Testwiki:Статті-кандидати на вилучення/10 листопада 2008

Матеріал з testwiki
Версія від 16:58, 19 червня 2021, створена imported>TohaomgBot (замінено закодовану відсотковим кодуванням частину URL-адреси на звичайні літери)
(різн.) ← Попередня версія | Поточна версія (різн.) | Новіша версія → (різн.)
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Шаблон:ВПВИЛ-навігація

Тоні Ентоні 6—1

  • Поставив: --Raider 15:43, 10 листопада 2008 (UTC)
  • Причина: сумнівна значимість та погане оформлення
  • Шаблон:За:
  1. Схоже на фантазію. Джерел немає, згадок немає ані на нього, ані на його книгу (нібито видану в Україні, але при цьому ніде не згадувану), підтвердження титулів з кунг-фу немає. Значимість не розкрита, стаття схожа на рекламу його вчення. — NickK 19:28, 10 листопада 2008 (UTC)
  2. --Andrijko Z. 20:14, 10 листопада 2008 (UTC)
  3. У такому вигляді точно вилучити. --А1 22:26, 10 листопада 2008 (UTC)
  4. Тоні Ентоні ще шістнадцять років тому був владним і жорстоким… Він не знав жалю. Люди навколо нього впокорювались під тиском сили. Але в життя Тоні ввійшов Ісус і змінив цього чоловіка... Шаблон:LOL — Космос-2! -- Alex K 17:50, 11 листопада 2008 (UTC)
  5. Сумніви геть, так само як і Тоні. --Raider 07:32, 12 листопада 2008 (UTC)
  6. --Ilyaroz 13:28, 16 листопада 2008 (UTC)
  1. Потрібно відредагувати, щоб наблизити текст до енциклопедичного.— Це написав, але не підписав, користувач 94.248.25.106 (обговорення • внесок).голоси анонімів не враховуються — NickK 14:21, 12 листопада 2008 (UTC)
  2. Ця людина справді існує, і в принципі ніщо не заважає статті (хоча б маленькій) про нього. Але якість тієї, що наразі існує, звичайно погана. В Англомовній Вікі статті про цього Тоні Ентоні статті немає, але посилання еаявне — див. en:Tony Anthony (disambiguation). — Це написав, але не підписав, користувач Turzh (обговорення • внесок).
    Була, але вилучена з аргументацією: No verifiable sources, sources used are interviews etc. No sources on claims of kung fu world champion, no information or sources on supposed killings. Тобто те саме, про що я писав у своєму коментарі. На фантазію не схоже, тобто людина існує, але на вигадану схожа біографія — NickK 22:22, 15 листопада 2008 (UTC)

# Оскільки не впевнений в сумнівах, то покищо утримаюся.--Raider 15:43, 10 листопада 2008 (UTC)

  1. Хай подивиться фахівець близький до цієї теми. Ось у російській вікі є. Англійська теж думає поставити інформацію про нього. Гуглить. Не спішімо. треба розібратися. Користувач:Білецький В.С.

Шаблон:Перероблено

Підсумок

вилучено --Deineka 08:05, 18 листопада 2008 (UTC)

Анна (гурт) 1—4

  • Поставив: --Raider 15:43, 10 листопада 2008 (UTC)
  • Причина: сумнівна значимість та погане оформлення
  • Шаблон:За:
  1. Нічого особливого не знайшов...--Andrijko Z. 20:14, 10 листопада 2008 (UTC)
  1. --Крис 18:53, 10 листопада 2008 (UTC)
    Аргументи? — NickK 19:34, 10 листопада 2008 (UTC)
  2. Згадок досить багато, є участі на фестивалях, в тому числі ґран-прі на Тарас Бульба-2006 (http://uaformat.com/content/view/1008/2/), і народ наче цікавиться (http://mp3forum.com.ua/showtopic10179.html). Але статтю звісно переробити. --А1 22:44, 10 листопада 2008 (UTC)
  3. Хоч комусь тут є менше, ніж 25? Шаблон:Усмішка Видали альбом, регулярно збирають повні зали і є одними з лідерів львівського металу чи як воно там називається. Якби ще знайти їхню сторінку в інтернеті, така-сяка стаття була б готова вже за 20 хвилин. --Friend 17:32, 11 листопада 2008 (UTC)
  4. Був у ротаціях на радіо. Для мене — це критерій.--Albedo 08:52, 15 листопада 2008 (UTC)
  5. --О.Б. 12:14, 16 листопада 2008 (UTC) Тому що дороблю. Хочі і ніякого відношення до гурту не маю, але вони прикольні. (мені 20))
  1. Оскільки не впевнений в сумнівах, то покищо утримаюся.--Raider 15:43, 10 листопада 2008 (UTC)
  2. Стаття здерта звідси і аж ніяк не схожа на енциклопедичну. Втім, принаймні одна нагорода та один альбом в гурту є, але про це чомусь посоромилися написати в статті. Можна було б лишити, якщо б стаття мала нормальний вигляд — NickK 19:34, 10 листопада 2008 (UTC)

Шаблон:Перероблено

Підсумок

лишається --Deineka 08:07, 18 листопада 2008 (UTC)

Гійом Жерве 5—4

  • Поставив: --Yakiv Glück 17:34, 10 листопада 2008 (UTC)
  • Причина: взято з обговорення:

Малувато якось для статті у вікіпедії - отриманий результат опубліковано лише місяць тому назад, неможливо оцінити його вартість.--Did Panas 14:33, 10 листопада 2008 (UTC)

Не мало. На перший раз достатньо. Експеримент поставлений в таких солідних умовах, що у всіх просто челюсті повідвисали... Так само, як і у випадку Клітцінга!
Scholar Google видає аж нуль цитувань на дану роботу. Поки не одержано незалежних відтворень експериментів, не опубліковано інших робіт з даної тематики неможливо перевірити значимість. Якщо, звичайно не буде наведено інших фактів на користь даного науковця. Порівняння з фон Клітцингом поки недоречне. --Did Panas 15:13, 10 листопада 2008 (UTC)
  1. --Yakiv Glück 17:34, 10 листопада 2008 (UTC)
  2. Нічим особливим не відмітився. Подивився цитування на Scholar Google - найцитованіша робота в Phys. Rev. Lett. має 95 посилань, інші роботи - 20-25 і менше. Це нижче середнього. --Did Panas 18:12, 10 листопада 2008 (UTC)
  3. --Andrijko Z. 20:14, 10 листопада 2008 (UTC)
  4. Значимість не показана, а те що показано ніякого інтересу не викликає. --Raider 21:42, 10 листопада 2008 (UTC)
  5. Таких багато --Ilyaroz 01:36, 14 листопада 2008 (UTC)
  1. Нормальний професор. За що його? Отримав результат, опублікований в Nature. Навіть якщо є сумнів, то все рівно нормальний професор. Дядько Ігор 17:44, 10 листопада 2008 (UTC)
    Ще не професор, лише асистент. Думаю, хорошого професора не достатньо для вікіпедії. Як і однієї публікації в Nature Physics. --Did Panas 18:12, 10 листопада 2008 (UTC)
  2. --Крис 18:53, 10 листопада 2008 (UTC)
    Аргументи? — NickK 19:46, 10 листопада 2008 (UTC)
  3. Підтримую, цілком "нормальний професор", що веде власні дослідження, має власну групу [1]. Гадаю, у англовікі був би також цілком значимим, незалежно від того, наскільки широко відомі його роботи. --yakudza พูดคุย 09:10, 11 листопада 2008 (UTC)
    Дещо уточню, що висновок зробив переглянувши список публікацій, зараз передивився en:WP:PROFESSOR, гадаю, що критерія відповідає. --yakudza พูดคุย 09:20, 11 листопада 2008 (UTC)
Уточніть будьласка, яким саме критеріям з вищеперечислених він відповідає. На мою думку він не відповідає жодному з дев'яти. --Did Panas 13:54, 12 листопада 2008 (UTC)
Першому. google scholar показує непогану цитованість робот з його участю. Також важливу роль має престижність університету. --yakudza พูดคุย 22:48, 12 листопада 2008 (UTC)
Не відповідає. Там сказано, що необхідним критерієм є внесок, що справив значний вплив на розвиток певної ділянки в науці. Це не було показано. Щодо цитувань, то там йдеться про highly cited результати, а не про непогано цитовані. Роботи з 121, 95 та 65 цитуваннями, де є з десяток співавторів (і внесок Жерве не зрозумілий) до високоцитованих не віднесеш.--Did Panas 07:12, 13 листопада 2008 (UTC)
  1. Написано дуже спеціально. Для широкого читача не зрозуміло. Тому й виникають усілякі намагання "вилучити професора". А щодо "асистента", так РhD може працювати й лаборантом - що тут такого (в СРСР навіть у академії це бувало). Одна справа - науковий ступінь і звання, інша річ - посада. Користувач:Білецький В.С.
Основним моїм аргументом є те, що даний науковець не зробив нічого особливого.--Did Panas 07:14, 13 листопада 2008 (UTC)
  1. Не професор, лише асистент, але про його експеримент згадок чимало. Інша річ, що стаття наразі неенциклопедична (ну не пишуть у статтях адреси, телефони тощо) — NickK 19:46, 10 листопада 2008 (UTC)
  2. Якби ще хто пояснив, що то ж за решітка така 3-вимірна, щоб масовий слухач (у моїй особі) допетрав... А так навіть не знаю що і сказати... --А1 22:54, 10 листопада 2008 (UTC)
    Цього ніхто не може сказати, доки не прочитана сама робота, а я до неї доступу не маю. Вігнерівський кристал утворюють періодично розташовані електрони. Давня ідея Вігнера. Він цікавий тим, що може існувати лише при малій концентрації, тобто конденсація повинна відбуватися при розрідженні. Довго це була така собі цікава ідея в фізиці, але двовимірні кристали почали спостерігати в спеціально сконструйованих транзисторах. Грубо кажучи, там електрони втікають з легованого матеріалу на границю двох матеріалів і утворюють так званий двовимірний газ на самій поверхні. Якщо його розрідити, при дуже низькій температурі - гелієва температура в порівнянні - спека, можна побачити певні особливості в характеристиках, що свідчать про те, що електрони утворюють періодичну структуру. В цій роботі стверджується, що спостерігалася квазі-тривимірна структура. Яким чином - поки незрозуміло. Одним словом, нова фаза. П'ята. Якусь п'яту фазу знаходять щороку, тож тут нічого аж надто особливого. Це все журналісти, які мусять написати щось гучне, щоб люди читали. Але саме явище може бути цікавим. Навряд чи його можна порівняти з відкриттям фон Клітцинга, яке дало стандарт для вимірювання величини опору, але все ж. Дядько Ігор 23:21, 10 листопада 2008 (UTC)
Стаття про вігнерівський кристал у нас є. Вона дуже неакуратна, але фізично правильна. Дядько Ігор 23:26, 10 листопада 2008 (UTC)
Мені мабуть саме просте незрозуміле - які сили можуть утримувати електрони у 2-х, а тим більше у 3-вимірній структурі? --А1 09:20, 11 листопада 2008 (UTC)
Змушують. Спеціальною конструкцією транзистора, прикладеною напругою. Тримають все це при температурі в мілікельвіни, щоб електрони не порозскакувалися. Так формується двовимірна ґратка. Потім ще прикладають потужне магнітне поле. В нормальних умовах таке не існуватиме, але цікаво, що буде, якщо. Передовий край науки. А от яким чином ґратка стала квазітривимірною, і як це зафіксували - треба читати статтю. Дядько Ігор 17:16, 11 листопада 2008 (UTC)
Файл:HEMT.png

Електрони можуть сидіти лише під лінією, яка позначена μ. Тож вони перебігають з донорів (позначені мінусами) в дзюбок під лінією. Утворюється практично двовимірна система. Дядько Ігор 17:37, 11 листопада 2008 (UTC)

Дякую за ґрунтовне пояснення, щоправда питань в мене тільки збільшилось і збільшуватиметься ще до нескінченості... --А1 22:28, 17 листопада 2008 (UTC)

Підсумок

лишається --Deineka 08:09, 18 листопада 2008 (UTC)

Темченко антон 7—0

  • Поставив:--セルギイ 22:22, 10 листопада 2008 (UTC)
  • Причина: значимість сумнівна. Гугл нічого не находить ні про нього ні про гурти де він нібито грав.
  • Шаблон:За:
  1. --セルギイ 22:22, 10 листопада 2008 (UTC)
  2. Малий ще. --Raider 22:40, 10 листопада 2008 (UTC)
  3. КЗП --А1 22:45, 10 листопада 2008 (UTC)
  4. Чиясь фантазія. Можливо, навіть швидко — NickK 12:28, 11 листопада 2008 (UTC)
  5. --Andrijko Z. 13:03, 11 листопада 2008 (UTC)
  6. швидко--Albedo 08:43, 15 листопада 2008 (UTC)
  7. --Ігор з Києва 14:45, 15 листопада 2008 (UTC)

Підсумок

Вилучено на підставі неенциклопедичності (малої значимості) --Ігор з Києва 14:45, 15 листопада 2008 (UTC)

Отримано з https://uk.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Статті-кандидати_на_вилучення/10_листопада_2008&oldid=2355