Перегляд вихідного коду сторінки Testwiki:Кандидати в добрі статті/Архів/2021-04-30

=== [[Показник заломлення]] 5—1—0 ===
''Пропонує'': стаття про фізичну величину. Була створена (не мною) у 2007, рік тому значно її розширив. Кілька тижнів тому стаття була виставлена на рецензію ([[Вікіпедія:Запити на рецензію/Показник заломлення]]), отримала ряд зауважень (дуже дякую {{u|Brunei}} і ще більше — {{u|Olvin}} за приділені час і сили), які були виправлені, що призвело до розростання статті майже вдвічі. Думаю, тепер стаття готова стати доброю. Втім, якщо хтось має зауваження, радо їх виправлю.--[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 11:55, 6 квітня 2021 (UTC)
{{голосування/
 | 1          = [[Показник заломлення]]
 | початок    = 6 квітня 2021
 | тривалість =
 | закінчення = 29 квітня 2021
 | статус     = добра стаття
 | За         = 5
 | Проти      = 1
 | Утримуюсь  = 0
}}
* {{За}}:
# --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 11:55, 6 квітня 2021 (UTC)
# --[[User:Kisnaak|<b style="color:#137878;">Kisnaak</b>]] <sup><small>[[User talk:Kisnaak|<b style="color:#024d4d">Обг.</b>]]</small></sup><sub style="margin-left:-19.5px"><small>[[Special:Contribs/Kisnaak|<b style="color:#024d4d;">Внесок</b>]]</small></sub> 11:22, 7 квітня 2021 (UTC)
# --[[Користувач:Валерий з|Валерий З]] ([[Обговорення користувача:Валерий з|обговорення]]) 12:27, 10 квітня 2021 (UTC)
# --[[Користувач:A1|A1]] ([[Обговорення користувача:A1|обговорення]]) 22:00, 13 квітня 2021 (UTC)
# --[[Користувач:Rygor2002|Rygor2002]] ([[Обговорення користувача:Rygor2002|обговорення]]) 08:20, 15 квітня 2021 (UTC)
* {{Проти}}:
# Думав, що можна хоч якось покращити, зрозумів, що дзуськи. Стаття на рівні реферата з фізики трієчника середньої школи, але в україномовній Вікі стане доброю, з чим і вітаю всіх вікіпедистів. Будь-які спроби покращити натикаються на впертий опір невігласів. Чи не це одна з причин, чому українську Вікі обходять стороною? Єдине, що тішить - ніхто з фізиків не проголосував за. Соромно, панове, голосувати, не розуміючи за що. От так і на виборах голосуємо. Всього найкращого. Не маю жодного бажання хоч щось дописувати у такій вікіпедії.  --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 18:57, 16 квітня 2021 (UTC)
* {{Утримуюсь}}:
#
* {{Зауваження2}}:
# „коли необхідно шар речовини достатньо товстий, щоб необхідно було враховувати поглинання“ — незграбно сконструйована фраза. --[[Користувач:Sehrg|Sehrg]] ([[Обговорення користувача:Sehrg|обговорення]]) 15:47, 6 квітня 2021 (UTC)
#:Так, перше "необхідно" там було зайве. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 19:24, 6 квітня 2021 (UTC)
# На мій погляд, сирувата. Зокрема, по тексту іноді не зовсім зрозуміло, про який показник заломлення, абсолютний чи відносний йде мова. Є помилкові твердженння, наприклад. "Для конкретної речовини показник заломлення залежить від частоти світла — це явище має назву дисперсії".Якщо мова йде про абсолютний показник, то немає питань. А якщо про відносний? Відносний показник заломлення - характеристика двох середовищ і не він залежить від частоти світла, а фазова швидкість світла в середовищі. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 09:58, 14 квітня 2021 (UTC)
#:Додав уточнення, що усюди, де не вказано іншого, йдеться саме про абсолютний показник заломлення. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 10:28, 14 квітня 2021 (UTC)
# Багато формул незрозумілі, оскільки немає пояснення символів в тексті. Доводиться лише здогадуватися, що це таке. Не всі здогадаються. Хтось швидкість таки переплутає з об'ємом.Крім того, в статті для позначення фазової швидкості використовуються різні символи, що створює плутанину і бажання знайти між ними різницю, якої насправді немає. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 11:21, 14 квітня 2021 (UTC)
#:::Виправив усюди швидкість на v, і додав кілька пояснень. Якщо десь ще щось пропустив, напишіть де саме, будь-ласка. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 12:24, 14 квітня 2021 (UTC)
#:::: Якщо взяти не фізика, то частина формул для нього і надалі лишаються незрозумілими. Наприклад, у вступі в формулі для комплексного показника заломлення немає пояснення, що і - уявна одиниця. Навряд чи всі це зрозуміють. Є проблеми і з іншими формулами. Перегляньте самі і побачите це. Тикати на кожну формулу не маю часу, вибачте. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 07:38, 15 квітня 2021 (UTC)
#:::::Конкретно у вступі навряд потрібно це вказувати, адже там написано, що весь вираз - це комплексне число. Якщо людина не знає про уявну одиницю, то вона також не знає і про комплексні числа, і все одно не зрозуміє, про що йдеться. Аналогічно у формулах хвильових рівнянь, якщо людина не знає, що і - це уявна одиниця, то і формулу Ейлера вона точно не знає, а отже, все одно не зрозуміє, чому це рівняння має таку форму. Робити ж врізку на три абзаци, що пояснює цю формулу - теж не варіант. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 12:03, 15 квітня 2021 (UTC)
# Розділ КОЕФІЦІЄНТ ВІДБИТТЯ. Незрозуміло, про частку чого йдеться - сили світла, інтенсивності, енергії хвилі або ще чогось? Необхідно уточнити, про частку якої конкретно фізичної величини йдеться.--[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 17:28, 15 квітня 2021 (UTC)
#:Але ж, усіх цих величин - і інтенсивність, і енергія, і сила світла, і будь-яка інша величина, що пов'язана з ними. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 19:22, 15 квітня 2021 (UTC)
#:: Мені все-таки здається, що потрібна конкретика або якесь уточнення.А то коли про все, то хтось так і зрозуміє і змішає в кучу як інтенсивні параматери,так і екстенсивні. Як правило, оперують інтенсивностями хвиль. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 19:31, 15 квітня 2021 (UTC)
#:::Але ж от, енергія - екстенсивний параметр, і все одно її це теж стосується. Можете навести приклад неправильного розуміння фрази "лише частина світла проходить з середовища... в середовище...", щоб я зрозумів, яке саме уточнення потрібно? --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 21:43, 15 квітня 2021 (UTC)
# У розділі "Механізм сповільнення світла у середовищі" просто дитячі помилки. Там і хвилі ходять повз чогось, і прискорюють щось то в одну то іншу сторону (насправді, електрон здійснює коливання), та й швидкості електронів невисокі (що таке високі чи невисокі? В порівнянні з чим?). Одним словом, питань багато. Для енциклопедичної статті, мабуть, забагато. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 18:35, 15 квітня 2021 (UTC)
#:Отут не зрозумів, можете уточнити - питання в тому, що електромагнітна хвиля не може проходити повз електрон? Чи що електромагнітне поле не прискорює електрон? Невисокими - це означає саме те, що написано у тому реченні - такими, що дія магнітного поля є значно меншою ніж дія електричного. Фактично, це означає "невисокими порівняно зі швидкістю світла", але не бачу сенсу в цьому уточненні, воно буде лише заплутувати. Також, про всяк випадок, зверну увагу, що на початку цього розділу вказано, що він розглядає ситуацію з позицій класичної електродинаміки. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 20:01, 15 квітня 2021 (UTC)
# Розділ "Показник заломлення для непрозорих середовищ" потребує певної переробки."У реальних середовищах часто необхідно враховувати й згасання сигналу з часом". Чи бувають нереальні середовища, а то мова йде лише  про реальні? Про яке згасання з часом? Можливо мове йде про глибину проникнення, чи про те, що інтенсивність падаючої хвилі змінюється з часом?
#*"Після підстановки комплексного показника заломлення у це рівняння, експонента розпадеться на дві, одна з яких має дійсний і від'ємний показник. Такий множник показує, що інтенсивність світла у речовині спадає за експоненційним законом." Так дійсний і від'ємний, тобто два показники, чи дійсний від'ємний (один)? Який такий множник, незрозуміло. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 19:42, 15 квітня 2021 (UTC)
#*:Так, окрім реальних, бувають ще ідеальні середовища, як от "[[ідеальний газ]]" (що протиставляється [[Реальний газ|реальному газу]]), "[[ідеальна рідина]]" і тому подібні. Так, дякую, "з часом" тут не зовсім вірно, бо час тут ні до чого, замінив це формулювання. Щодо показника - там же прямо вказано, що саме одна з експонент має дійсний і від'ємний показник. Не розумію, як можна сприйняти це формулювання як те, що їх два. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 20:14, 15 квітня 2021 (UTC)
#'''"З рівнянь Максвелла виводиться значення швидкості світла у вакуумі"'''. Геніально! Як кажуть, дописалися. Це твердження - безумовно нове слово у фізиці. Автор, як мінімум, заслуговує на Нобелівську премію. Фізики і метрологи майже півстоліття билися над значенням, яке б можна було приписати швидкості світла у вакуумі, а виявляється так просто-взяв рівняння Максвелла і порахував. Генеральній конференції з мір і ваг, яка встановила значення швидкості світла у вакуумі, треба сказати, що всі її учасники - ідіоти. Більше на цю псевдофізичну, Господи прости, "статтю" не хочу витрачати сил.  --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 14:59, 16 квітня 2021 (UTC)
#:Не розумію, навіщо ви весь час намагаєтеся придумати щось таке, чого в статті не написано. Електрична стала дійсно пов'язана з швидкістю світла - не можу повірити, що ви цього не знаєте, якщо хоч якось пов'язані з фізикою. То навіщо влаштовувати цей перформанс, якщо можна просто сказати "невдале формулювання"? Виправив його на більш корректне.--[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 21:07, 16 квітня 2021 (UTC)
#:: Все, що я написав вище, стосується не стільки Вас, як кажуть "не стреляйте в пианиста, он играет как умеет", скільки тих невігласів, які завжди голосують "за", навіть не намагаючись зрозуміти суть. Я, наприклад, не можу проголосувати "За" статтю з хімії чи біології, тому що в хімії і біології я - невіглас. Можу проголосувати "проти", якщо там є явні ляпи або порушення. В результаті у нас добрими і вибраними стають статті іноді досить сумнівного змісту. Я розумію, що у Вікі може писати будь-хто, але може ввести правило, що стаття може стати доброю чи вибраною, якщо "за" проголосував хоча б один фахівець з відповідної сфери. Тоді таких випадків поменшає.
#::*Щодо того, що написали Ви. Я не знаю, хто це написав той опус, але це не просто "невдале" формулювання, таке формулювання є недопустимим. І взагалі, приділяти стільки уваги ефемерним електричній і магнітній сталим зовсім не варто, тим більше, приписувати їм великий фізичний зміст, якщо цього змісту немає. 
#::*Електрична і магнітна сталі - це відголос теорії ефіру. Вони є лише в [[Міжнародна система величин|Міжнародній системі величин (ISQ)]], на базі якої побудована [[Міжнародна система одиниць (SI)]], як наслідок вибору виду певних рівнянь зв'язку. Це один з недоліків системи ISQ, за що її нещадно критикують фізики. В системі СГС та в її варіаціях СГСМ та СГСЕ електрична і магнітна сталі взагалі відсутні. Чи не варто було б на це звернути увагу, як Ви думаєте? Хоча б, як мінімум, написати, що це стосується лише системи ISQ, не більше. Ще один приклад. В статті вакуум з якогось дива став речовиною. Крім того, в нього самого виявляється є коефіцієнт заломлення, рівний 1. По відношенню до якого середовища? Ви хоча б подивіться, що таке показник заломлення. Одним словом, стаття не просто так собі, а суцільне зборище ляпів. Єдине, що я порадив би Вам - зняти її з номінації для доопрацювання. Тому що в такому вигляді у добрі - це ганьба. Вибачте, але більше відповідати не буду. Не бачу жодного сенсу в безплідних дискусіях. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 15:48, 18 квітня 2021 (UTC)
#:::: Ви продовжуєте робити якісь твердження, яких в статті немає, і кажете, що вони хибні. У статті не написано, що вакуум є речовиною. Також, "почитати, що таке показник заломлення" я можу навзаєм запропонувати вам, адже абсолютний показник заломлення не вимірюється "по відношенню до середовища". Якщо у вас є якісь зауваження по ділу, то радо їх вислухаю, але ця навала безпідставних звинувачень, що ви їх генеруєте, як я розумію, лише через те, що я вам кілька разів вказав на ваші помилки, і цим уразив ваше самолюбство — не робить вам честі. UPD. Зрозумів, щодо "вакууму речовини" - ви говорите про заголовок таблиці? Замінив його на середовища. Претензія щодо одиниці - все ще не зрозуміла. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 20:39, 18 квітня 2021 (UTC)
#::::: Серйозно? А може Ви погано читали статтю, яку висуваєте на добру? Подивіться, що у Вас робиться в таблиці. Там в таблиці у Вас вакуум йшов як речовина. Слава Богу, поправили, але не все. Ще раз  рекомендую уважно прочитати, що таке показник заломлення. Цитую статтю "Показник заломлення — параметр, що характеризує відмінність фазових швидкостей світла '''в двох''' середовищах". Ще раз '''в двох середовищах'''. Тому й питання, якщо у вакууму показник заломлення 1, як  зазначено в таблиці, то що є другим середовищем, тому що заломлення відбувається на межі середовищ. Або правте визначення, якщо можна, інакше таблиця викликає подив. З чим там межує вакуум? Сам з собою? І який в цьому фізичний зміст?  Крім того, які умови для вакууму є нормальними, раз Ви про них пишете, що вони нормальні, і даєте для вакууму показник заломлення саме за цих умов?  Замість того, щоб доопрацювати статтю до нормального стану, Ви намагаєтеся виставити мене скандалістом. Я вже починаю задаватися питання, чи Ви маєте хоч якесь відношення до фізики. Я намагався сам поправити статтю, але деякі вікіпедисти, вважаючи себе великими фізиками, вперто повертають назад нісенітниці, тому бачу, що займатися цим безперспективно. У війну правок вступати не маю ніякого бажання. Так мають підстави звинувачення, чи ні? Розділ "Діелектрична проникність " збираєтесь правити? Перед тим рекомендую прочитати статтю [[Міжнародна система величин]]. Ще одне питання: Як зрозуміти речення "Вона добре описує гази і речовини, що переходять з одного стану в інший". Хіба газоподібний стан не є одним із станів речовини? Які речовини не можуть переходити з одного стану в інший? Наведіть тоді в статті приклади таких речовин. А то незрозуміло, про що це речення взагалі. Це далеко не всі питання. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 07:22, 19 квітня 2021 (UTC) 
#::::::Який подив викликає у вас той факт, що у вакууму швидкість світла дорівнює швидкості світла у вакуумі, і через це показник заломлення вакууму рівний 1? Якщо у вас будуть якісь зауваження щодо тексту, то звісно я готовий виправити всі проблеми. Якщо ж це просто якесь загальне незадоволення статтею чи мною особисто (з невідомої мені причини), то тут я безсилий. От наприклад, що ви хочете щоб я виправив у розділі "діелектрична проникність" я не розумію. Фраза "Вона добре описує гази і речовини, що переходять з одного стану в інший" означає саме те, що в ній написано - речовини, які були у одному стані, а потім перейшли в інший. Протягом усього цього переходу формула працює. І, якщо це "далеко не всі питання", то вискажіть вже їх всі, навіщо стримуватись. А то ви все створюєте цей саспенс очікування, а потім виявляється, що ваші питання мають просту відповідь - замінити слово на більш доречний синонім. Саме для такої "ловлі бліх" ми тут і проводимо обговорення, і нема нічого поганого в тому, щоб якісь такі формулювання виправити. Але давайте це робити по-людськи, без несправедливих звинувачень у "псевдонаучності"і "некомпетентності" через якісь дрібні правки. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 11:12, 19 квітня 2021 (UTC)
#::::::: Я бачу, що Ви не розумієте. Разом з тим, у мене немає ніякого особистого відношення до Вас, оскільки я з Вами незнайомий. Мене цікавить лише якість доброї статті.  Але ви сказали, що готові доопрацювати статтю, якщо будуть зауваження, але я бачу поки що лише емоції і звинувачення, що я там щось вигадую. Я ж не виставляв статтю на кандидати в добрі, це зробили Ви. Чому Ви дивуєтеся тоді, що хтось пише зауваження? 
#:::::::Добре, будемо йти покроково, може допоможе. Тому запитую по-людськи:
#:::::::*1. Якщо показник заломлення вакууму рівний одиниці, то на межі вакууму з яким середовищем світло таким чином заломлюється, адже заломлення відбувається лише на межі середовищ?  Хотів би почути конкретну відповідь про межу, а не Ваші емоції. 
#:::::::*2. Оскільки в статті дається значення коефіцієнту заломлення "для нормальних умов", а в різних галузях наук "нормальні умови " - це різне, наприклад, для фізиків і метрологів нормальна номінальна температура - 20 °C, а для хіміків - 25 °C, то які нормальні умови для вакууму маються на увазі в статті? Знову, хотів би почути конкретну відповідь.
#:::::::Будь ласка, дайте відповідь на ці два прості питання. Потім підемо далі. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 11:38, 19 квітня 2021 (UTC)
#:::::::: Я не дивуюся, і, ви можете бачити, виправляю всі зауваження, що були у явному вигляді сформульовані. 1)На межі вакууму і вакууму світло не заломлюється, а отже показник заломлення рівний одиниці, все правильно. 2) Для вакууму ця позначка, не застосовна. Якщо це не є очевидним для вас, то можу спитати ваш варіант, які можуть бути "умови для вакууму" - хоч нормальні, хоч не нормальні?--[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 12:43, 19 квітня 2021
#::::::::: Доброго Вам дня! Так  не я ж писав про нормальні умови для вакууму і оскільки я не знаю, які вони, хотів би, щоб той, хто писав, пояснив ці умови.А якщо незастосовно, то з статті це має бути зрозумілим. І ще, так хотілося дізнатися, що то за межа відділяє вакуум від вакууму. Сумно, але, очевидно, це залишиться таємницею. Та й протиріччя з визначенням Ви не бачите, хоча слова '''"в двох"''' я двічі виділив. Ну, хоча б необхідно в таблиці проставити посилання на авторитетні джерела (там не для всіх проставлені), з яких взяті значення показників заломлення. Так вимагають правила, а не я. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 07:51, 20 квітня 2021 (UTC)
#:: Я дуже перепрошую, але якщо мене не підводить мій зір, ви, пан [[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]], написали, що «{{diff|31307293|31306221|стаття на рівні реферата з фізики трієчника середньої школи}}», що, як мінімум, образливо, але не суть, і що покращити її неможливо, крім того, зазначили, що [[special:diff/31307293|не маєте бажання нічого більше робити у цій Вікіпедії]], від чого в мене виникає резонне питання, чому ж ви продовжуєте розводити тут ось цю тяганину? Як для людини, що не бачить можливості покращити статтю, вже якось забагато, вам не здається? Ваші (здебільшого надумані, як мені здається) <s>претензії</s> зауваження вже складають близько 80% цього розділу обговорення. І ви такий, до речі, єдиний... Це вже справді виглядає як якісь особисті претензії, особливо враховуючи кількість емоцій... Вибачте. --[[User:Kisnaak|<b style="color:#137878;">Kisnaak</b>]] <sup><small>[[User talk:Kisnaak|<b style="color:#024d4d">Обг.</b>]]</small></sup><sub style="margin-left:-19.5px"><small>[[Special:Contribs/Kisnaak|<b style="color:#024d4d;">Внесок</b>]]</small></sub> 13:51, 19 квітня 2021 (UTC)
#:::: А що образливого, якщо стаття саме такого рівня? А тяганина, так тяганина. Як без тяганини стаття може стати доброю, якщо в ній повно дивних речей, аж до того, що значення швидкості світла можна отримати з рівнянь Максвелла? Чи Ви, шановний, вважаєте, що таки можна? Якщо Ви так вважаєте, мені щиро жаль. А що зауваження надумані, то як фізик можу Вам сказати, що Вам дійсно так здається. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 15:09, 19 квітня 2021 (UTC)
# у розділі "Механізм сповільнення світла у середовищі" малувато приміток як для доброї статті.--[[Користувач:Renvoy|re<span style="color:green">'''NV'''</span>oy]] <small> [[Обговорення користувача:Renvoy|(обговорення)]]</small> 22:21, 16 квітня 2021 (UTC)
#:Додав більше. Там можна і на кожен абзац поставити, але не знаю, чи доцільно: весь цей розділ - це компіляція з кількох розділів однієї книги ("Фейнманівських лекцій"), тобто, всі посилання будуть на те саме джерело. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 11:14, 17 квітня 2021 (UTC)
#:: Сторінки ж різні? --[[Користувач:Roman333|Roman333]] ([[Обговорення користувача:Roman333|обговорення]]) 11:36, 17 квітня 2021 (UTC)
#:::Справедливо, додав ще --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 13:13, 17 квітня 2021 (UTC)
# В статті зазначено (розділ "Діелектрична проникність), що з [[Рівняння Максвелла|рівнянь Максвелла]] можна вивести формулу, що пов'язує швидкість світла з електричною і магнітною сталою. Ось ці рівняння:
#* <math> \text{rot} \, \mathbf{B} = \frac{1}{c}\frac{\partial \mathbf{E}}{\partial t} + \frac{4\pi}{c}
\mathbf{j} </math>,
#* <math> \text{rot} \, \mathbf{E} = - \frac{1}{c}\frac{\partial \mathbf{B}}{\partial t} </math>,
#* <math> \text{div} \, \mathbf{B} =  0 </math>
#* <math> \text{div} \, \mathbf{E} = 4\pi \rho</math>.
#:Ніяк не можу второпати, яким чином з цих рівнянь можна вивести цю формулу, якщо в ці рівняння не входять ні магнітна, ні електрична сталі.--[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 08:03, 20 квітня 2021 (UTC)
#:: Неблагодатна справа писати статті про електродинаміку, перше що я зрозумів в відповідному курсі: система СІ до якої ми звикли робить формули майже нечитабельними, а до системи СГС, ми не звикли¯\_(ツ)_/¯ Мушу погодитись з зауваженнями щодо розділу "Діелектрична проникність": перша формула не виводиться з рівнянь Максвелла, плюс в вказаному джерелі за сторінкою цього немає. Можу помилятись, але та формула взагалі виникла як артефакт системи СІ і її слід вважати визначенням "проникностям вакууму". Друга формула вже виводиться. ІМХО, без нормальних статей про системи СІ і СГС в електродинаміку не варто лізти.--[[Користувач:Ollleksa|Ollleksa]] ([[Обговорення користувача:Ollleksa|обговорення]]) 09:18, 20 квітня 2021 (UTC)
#::: Система [[Міжнародна система одиниць (SI)|SI]] - це система одиниць і в ній ніяких формул немає. Формули в [[Міжнародна система величин|Міжнародній системі величин (ISQ)]], на базі якої побудована система SI. Зв'язок зазначених величин знайти достатньо просто, але не все так, як написано в статті. Треба правити. Однак колеги заядло опираються. Кажуть, що я вигадую проблеми. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 09:33, 20 квітня 2021 (UTC)
#* Поглянув наведене в статті джерело (Сивухин, 1977, с. 358). Там немає вищезгаданого твердження. Прибрав його. {{пінг|Коцюба Анатолій Миколайович}} Погляньте. --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 14:48, 20 квітня 2021 (UTC)
#*: Та не прибирати треба було, а правити. Така залежність дійсно є. Але вона не зовсім так знаходиться. Потрібно хоча б її дати. Як вона знаходиться, непогано описано в того ж Сивухіна. Магнітна та електрична сталі є лише в системі ISQ і кожна з них не мають ніякого фізичного змісту. Фізичний зміст має лише їх добуток. Про це треба було б сказати, а не писати в загальному, наче це якийсь закон фізики. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 15:30, 20 квітня 2021 (UTC)
#*:: На мою думку, фізічний сенс магнітної й електричної сталих (чи їх добутку) варто описати в статті [[рівняння Максвелла]]. У Сивухіна якраз у такому розділі й описано (а не в розділі про оптику). --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 10:44, 21 квітня 2021 (UTC)
#::: В принципі, згоден. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 13:20, 22 квітня 2021 (UTC)
# Не зайвою в статті була б інформація, яким чином при заломленні змінюється довжина та частота електромагнітної хвилі.--[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 11:15, 20 квітня 2021 (UTC)
#:Додав --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 13:11, 28 квітня 2021 (UTC)
# Розділ "Густина". Якщо я правильно зрозумів фразу "Вона добре описує гази і речовини, що переходять з одного стану в інший" (Її досить важко зрозуміти, наприклад, можливо мова йде про стан фазового переходу), то "по людськи" вона мала б звучати так: "Вона добре описує гази і речовини, що можуть перебувати в різних агрегатних станах" або ще простіше "Вона добре описує речовини, що можуть перебувати в різних агрегатних станах", оскільки газоподібний стан - один із агрегатних. Чи може ця фраза про щось інше? --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 11:26, 20 квітня 2021 (UTC)
#:Ні, там інший сенс - якщо якась речовина змінює свій агрегатний стан (наприклад, пара конденсується чи вода замерзає), то оте значення лишається константою. Тобто, якщо ви хочете знайти якусь формулу, що буде працювати у широкому діапазоні температур (настільки широкому, що речовина переходить з одного стану в інший) - то це хороший варіант. Змінив трохи формулювання, сподіваюся, стало зрозуміліше. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 13:03, 28 квітня 2021 (UTC)
# Непогано було б розібратися з розділовими знаками, а то крапок замало, а ком забагато. Мова ж йде про добру статтю, чи не так? --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 11:41, 20 квітня 2021 (UTC)
#:Отут не зовсім зрозумів думку. Це в сенсі, задовгі речення? --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 21:33, 28 квітня 2021 (UTC)
#:: Це в прямому сенсі - навести порядок з розділовими знаками. В принципі, я це вже зробив сам. Хіба що після того хтось щось дописав. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 06:18, 29 квітня 2021 (UTC)
# В статті багато нетривіальних тверджень, які не підкріплені посиланнями. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 12:05, 20 квітня 2021 (UTC)
#: {{пінг|Коцюба Анатолій Миколайович}} Чи не могли б Ви якось позначити хоча б два-три такі твердження (скажімо, шаблоном {{tl|Джерело}} у самій статті, або навести їх тут). --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 12:53, 21 квітня 2021 (UTC)
#:: Проставив. Правда, хтось уже і до мене попрацював над цим. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 17:08, 21 квітня 2021 (UTC)
#:::Пододавав джерела. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 12:55, 28 квітня 2021 (UTC)
#:::: На жаль, не все. Так і не зрозуміло, звідки взято показник заломлення вакууму у таблиці. Ви пишете, що він рівний 1, я вважаю, що він рівний 10. Розсудити нас може лише авторитетне джерело. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 18:08, 28 квітня 2021 (UTC)
#:::::Показник заломлення - відношення швидкості світла в середовищі до швидкості світла у вакуумі. Не треба бути професором з математики, щоб порахувати відношення швидкості світла у вакуумі до швидкості світла у вакуумі --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 07:12, 29 квітня 2021 (UTC)
#::::::"Наша пісня гарна нова, починаєм її знову". Я не хочу вступати з Вами в дискусію - як показує досвід це безперспективно і лише марна трата часу. Я просто хочу, щоб були дотримані Правила Вікі. Якщо Ви не можете послатися на джерело, то тоді це Ваше оригінальне дослідження, а їм не місце у Вікі.Зробіть посилання і проблема зникне. Не варто марнувати ні свій, ні мій час. І ще - я не професор з математики. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 08:15, 29 квітня 2021 (UTC)
#:::::::Ок, якщо ви дійсно вважаєте, що твердження c\c=1 потребує джерела, і може викликати у когось питання, додав його, мені не важко. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 09:21, 29 квітня 2021 (UTC)
#::::::: Я ні трохи не сумніваюся у Вашій працездатності. Але я знаю, чому Ви не можете проставити посиланння - ніде в авторитетних джерелах Ви такого не знайдете. Моя щира порада - вилучайте сміливо цей рядок з таблиці і буде Вам щастя. Інакше стоятиме питання про порушення правил Вікіпедії, а такі статті (з порушеннями)  добрими не стають. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 11:11, 29 квітня 2021 (UTC)
#::::::::Я ж поставив джерело. Не уявляю, з якої причини я б не міг цього зробити - звісно, у мільйоні місць написано, що це так, не розумію, чому у вас цей факт викликає бодай якісь сумніви. Я дійсно хотів виключити, бо думав, що це тривіальна інформація, але бачу, що з якоїсь причини, питання таки виникають, тому доведеться лишити. У вас є якесь альтернативне джерело, яке показує, що це не так? Що показник заломлення вакууму не дорівнює одиниці? Бо поки що виглядає, що ви намагаєтеся якісь оригінальні дослідження просунути у вікі. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 11:32, 29 квітня 2021 (UTC)
#:::::::::: По -перше, я нічого в статті не пишу, тому в принципі нічого не просуваю. А по-друге, ви вважаєте те джерело, на яке Ви посилаєтеся авторитетним? Тобто інформація на на будь-якому сайті, є надійною? Тоді у нас з Вами різне розуміння авторитетності джерел, на жаль. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 12:18, 29 квітня 2021 (UTC)
#:::::::::::Просуваєте тут, і хочете, щоб я змінив статтю згідно ваших поглядів. І, так, вважаю, що сайт політехнічного інституту (який входить в топ-50 коледжів США)  - авторитетне джерело. І, знов таки, повторюся, дайте мені інше джерело, де стверджуються якісь протилежні речі - тоді будемо мірятися авторитетністю. Я ніде не бачив, крім як з ваших вуст, тверджень про те, що показник заломлення вакууму не дорівнює одиниці. Та і ви ніяк це не пояснюєте, просто стверджуєте без аргументів. Вибачте, не можу це сприймати серйозно. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 12:28, 29 квітня 2021 (UTC)
#::::::::::: Перепрошую, але не я писав статтю, тому ніяких підтверджень я Вам не завинив. А щодо іншого, ось витяг з Вікі про авторитетні джерела: "Не довіряйте сліпо твердженням про надійність (авторитетність) якого-небудь джерела. Наукові ступені означають авторитет тільки в тій галузі, у якій вони були отримані (та й то не завжди). Вебсайти з безліччю посилань можуть бути зовсім недостовірними. Яскравий приклад тому — опис теорії людських потреб Вільяма Теллі, опублікований на сайті Віта Ценева: і сам Теллі, і його теорія були придумані автором для студентського реферату. Перше питання, що ви повинні задати собі, — хто відповідає за сайт, на який ви хочете послатися? Яка їхня кваліфікація й політика редагування сайту? В Інтернеті хто завгодно може опублікувати що завгодно". --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 13:22, 29 квітня 2021 (UTC)
#::::::::::::До чого ви цитуєте мені цю настанову? Я її знаю. Я не розумію вашої позиції. Ви хочете сказати, що абсолютно всі посилання на сайти є неавторитетними? Незалежно від джерела? Чи що політехнічний інститут Ренсселера - неавторитетна установа в області оптики? В будь-якому разі, не бачу джерел, що свідчили б про протилежне, тому не маю підстав сумніватися в істинності цього факту лише тому що Вам він не подобається. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 14:44, 29 квітня 2021 (UTC)
#::::::::::::: Я Вам про корову, а Ви мені про бичка. Причому майже завжди.Запитую, що розділяє вакуум від вакууму, а Ви мені про швидкість світла, наче я не знаю, що це таке. А от на якій межі середовищ вакуум-вакуум мало б спостерігатися заломлення, Ви не відповідаєте.В той же час в однорідних середовищах ніякого заломлення не відбувається. Так який фізичний зміст Ви закладаєте, коли пишете про показник заломлення вакууму, так ніхто, в т. ч. і Ви, пояснити не може. Це фізична стаття чи ні? Слідуйте тоді до кінця своїй логіці, напишіть про показник заломлення середовищ вода-вода, повітря-повітря, скло-скло? Чи Ви абсурду не помічаєте? В статті написано  про нормальні умови для вакууму, а Ви кажете, що це незастосовно. А з чого це видно, якщо в статті написано і зараз, що вони (нормальні умови для вакууму) є? І до речі, взагалі незрозуміло, що це за нормальні умови, тому що внутрішнє посилання, яке проставлено, говорить, що вони можуть бути різними? Так які ж вони, ці нормальні умови? Я вам говорю, що твердження про якийсь показник заломлення для вакууму суперечить визначенню показника, оскільки там написано про '''два''' середовища, а не одне, а Ви ні те, ні інше не правите. Вибачте, не треба бути фізиком, щоб зрозуміти суперечність,це елементарне питання наявності чи відсутності логіки.  Я запитую про надійність сайту, а Ви мені про авторитетність закладу. Авторитет організації і надійність їх сайту як джерела - це далеко не одне і те ж саме. Єдине, що можу сказати, що Ви майстерно уникаєте відповідей на питання. Чи знаєте Ви, хто редагує сайт закладу? Думаєте професори? Можу Вас засмутити, повірте, що ні. В усякому разі, немає ніяких аргументів крім Вашої святої віри, на користь авторитетності цього сайту. Втім, все це не має значення. Адміністраторам в будь-якому разі начхати на правила Вікіпедія. Так що вітаю Вас.--[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 06:47, 30 квітня 2021 (UTC) 
# Нічого в статті не знайшов про кут Брюстера. Для цієї статті це важлива інформація. Поки що все, якщо нашвидкоруч. Щиро сподіваюся, що мої зауваження допоможуть покращити статтю і таки довести її до рівня доброї і в результаті "покращення" не з'явиться щось,на що знову доведеться писати зауваження. Щиро Ваш. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 12:08, 20 квітня 2021 (UTC)
#:Додав про кут Брюстера, і взагалі, про поляризацію. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 16:18, 28 квітня 2021 (UTC)
# У статті є посилання на „Wolfe, 2020, с. 32-1“ — що це за дивна сторінка «32-1»? --[[Користувач:Sehrg|Sehrg]] ([[Обговорення користувача:Sehrg|обговорення]]) 22:48, 28 квітня 2021 (UTC)
#:Чесно кажучи, не знаю, як це працює, але на сайті написано, що той розділ, з якого ця інформація взята знаходиться на "Pages 32-1 to 32-5". Я вирішив лишити як є, бо паперового екземпляру в мене нема, і перевірити, як воно там насправді я не можу. Можна написати просто 32. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 07:21, 29 квітня 2021 (UTC)
#:А, я зрозумів, це просто 1 сторінка розділу 32. Мабуть, заміню на параметр loc, щоб просто послатися на розділ. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 07:30, 29 квітня 2021 (UTC)
#:: Ой, як все цікаво! Тобто, Ви джерел, на які посилаєтесь, в очі не бачили і закликаєте нас вірити в написане Вами? Самі ж пишете, що перевірці це не піддається. Вибачте, але фізика і релігія - це різні речі. І Ви гадаєте, що така стаття може стати доброю?--[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 12:26, 29 квітня 2021 (UTC)
#:::Я сказав, не бачив паперового. Бачив у електронному вигляді, але сторінки там не проставлені були. Я не писав, що перевірці це не піддається. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 12:36, 29 квітня 2021 (UTC)
 #:::: "і перевірити, як воно там насправді я не можу". Цікаво, хто ж це написав від Вашого імені? --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 12:55, 29 квітня 2021 (UTC)

:Не можу перевірити нумерацію сторінок, так. Тому я і прибрав посилання на сторінки. Є ще питання? --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 12:57, 29 квітня 2021 (UTC)

Маю велике прохання до адміністраторів - зняти статтю з номінації. Посилання на неавторитетні джерела, номінатор сам визнає, що джерела, на які він посилається, в очі не бачив. Навряд чи можна вважати в такому випадку, що інформація наведена в статті, є надійною. Чи, може, щось змінилося і подібні речі - це нормально для доброї статті? --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 12:32, 29 квітня 2021 (UTC)

:Цікаво було б побачити якісь підтвердження хоча б одному з таких сильних звинувачень. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 12:38, 29 квітня 2021 (UTC)
:: Вибачте, але я не до Вас звертаюся, а до адміністраторів.--[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 12:56, 29 квітня 2021 (UTC)
:::А я до Вас. Ви ж про мене пишете неправду, а не про адміністраторів. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 12:59, 29 квітня 2021 (UTC)
:::: Я пишу не про Вас, а про статтю, не плутайте, це різні речі. Якщо Ви десь побачили особистий випад проти Вас, я приношу свої вибачення. А правду я пишу чи ні,  адміністратори вирішать. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 13:04, 29 квітня 2021 (UTC)
::::: Але ж написали ви неправду саме про мене, а не про статтю. "Номінатор сам визнає, що джерела, на які він посилається, в очі не бачив" - я такого не казав, це - обман. Щодо авторитетності - я лише прошу вказати мені на не авторитетне джерело, щоб я міг його замінити авторитетним. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 12:59, 29 квітня 2021 (UTC)
'''Підсумок:''' голосів «За» достатньо для надання статусу «доброї статті». Цілком можливо, що є певні недоліки. Але після обрання стаття буде розміщена на «Головній сторінці», її будуть бачити більше читачів Вікіпедії, і відповідно, зросте вірогідність покращення цієї статті. --[[Користувач:Roman333|Roman333]] ([[Обговорення користувача:Roman333|обговорення]]) 16:40, 29 квітня 2021 (UTC)
: {{пінг|Roman333}} З таким підходом зросте лише кількість насмішок над українською Вікіпедією. --[[Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович|Коцюба Анатолій Миколайович]] ([[Обговорення користувача:Коцюба Анатолій Миколайович|обговорення]]) 07:21, 30 квітня 2021 (UTC)
: {{пінг|BogdanShevchenko}} Зараз обмаль вільного часу, зробіть всі необхідні дії самостійно. --[[Користувач:Roman333|Roman333]] ([[Обговорення користувача:Roman333|обговорення]]) 16:40, 29 квітня 2021 (UTC)
::Ой, конкретно в цьому випадку я точно не хотів би. Занадто напружена дискусія, щоб я ще сам підбивав підсумки (якщо ви про це). {{ping|Renvoy}}, можна вас попросити? --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 08:44, 30 квітня 2021 (UTC)
'''Підтверджений підсумок:''' підтверджую підсумок [[Користувач:Roman333|Roman333]], стаття відповідає вимогам доброї статті. Не розумію, про які неавторитетні джерела йде мова. Якщо у когось є зауваження до фактичної частини статті, [[ВП:Будьте рішучими|будьте рішучими]] та виправіть їх. Наразі я бачу, що всі зауваження були виправлені.--[[Користувач:Renvoy|re<span style="color:green">'''NV'''</span>oy]] <small> [[Обговорення користувача:Renvoy|(обговорення)]]</small> 10:26, 30 квітня 2021 (UTC)