Перегляд вихідного коду сторінки Список логічних помилок

{{Помилки|дата=жовтень 2015}}
{{Автопереклад|дата=жовтень 2015}}
''Детально про поширені помилки дивіться у розділі [[Список поширених хибних уявлень|Список поширених помилок]].''

В міркуванні, щоб [[Аргумент|аргументувати]] претензію, [[Логічна хиба|помилковість]] — це міркування, яке оцінюється як логічно неправильне і що підриває [[Чинність|логічну обґрунтованість]] аргументу і дозволяє визнати його [[Правильність|необґрунтованим]]. Незалежно від їх звучності, всі регістри і манери мови можуть демонструвати помилки.

Через різноманітність структури і застосування, помилки важко класифікувати так, щоб задовольнити всі можливі потреби. Помилки можна класифікувати строго за їх структурою або змістом, наприклад, класифікувати їх, як [[Формальна помилка|формальні помилки]] або [[неформальна помилка|неформальні помилки]], відповідно. Класифікація неформальних помилок може бути поділено на такі категорії, як лінгвістичні, актуальність через недогляд, актуальність через вторгнення та актуальність через презумпцію<ref name="Pirie2006" />. З іншого боку, помилки можуть бути класифіковані за процесом, за допомогою якого вони виникають, наприклад, матеріальні помилки (зміст), вербальні помилки (лінгвістичні) і знову формальні помилки (помилка у висновку). У свою чергу, суттєві помилки можуть бути віднесені до більш загальної категорії неформальних помилок, в той час, як формальні помилки можуть бути чітко віднесені до більш точної категорії логічних (дедуктивних) помилок. Однак, словесні помилки можуть бути поміщені в будь-яку неформальну чи дедуктивну класифікацію; порівняйте [[Двозначність|двозначність]], яка є [[Багатозначність|неоднозначністю]] заснованої на слові або фразі (наприклад, «він божевільний», що може означати, що він або сердитий, або клінічно божевільний), з [[Хибність композиції|помилкою композиції]], яка є двозначністю, що ґрунтується на передумові та висновку (наприклад, «це повинна бути хороша баскетбольна команда, тому що кожен з її членів є видатний гравець»)<ref>{{cite web |title=fallacy |url= https://www.britannica.com/topic/fallacy#toc280530 |publisher= Encyclopedia Britannica |website= Britannica.com |accessdate= 13 червня 2017}}</ref>.

Свідоме або звичне використання помилок в якості {{Нп|Риторичний прийом|риторичних прийомів|en|Rhetorical device}} переважає в прагненні переконати, коли основна увага приділяється спілкуванню і досягненню спільної згоди, а не вірності міркувань. Ефективне використання помилки оратором може вважатися розумним, але так само, міркування цього промовця може бути визнано неправомірним, і таким чином твердження оратора, підкріплене необґрунтованим аргументом, буде вважатися необґрунтованим та відхилено<ref>{{cite book |last1=Hornby |first1=A.S. |title= Oxford advanced learner's dictionary of current English |url=https://archive.org/details/oxfordadvancedle00unse |date=2010 |publisher= Oxford University Press |location=Oxford [England] |isbn= 978-0194799003 |edition=8th |quote= sophist}}</ref>.

== Формальні помилки ==
{{Main|Формальна помилка}}

'''Формальна помилка'''&nbsp;— це помилка, яку можна побачити у {{Нп|Логічна форма|формі аргументу|en|Logical form}}{{sfn|Bunnin|Yu|2004|loc=[http://www.blackwellreference.com/public/tocnode?id=g9781405106795_chunk_g97814051067957_ss1-95 "formal fallacy"]}}. Усі формальні помилки є специфічними типами [[Non sequitur|непослідовності]].

* [[Апеляція до ймовірності]]&nbsp;— твердження, яке сприймається як належне, тому що це, ймовірно, було б так (або, можливо, так і є).<ref>{{cite web|last1=Leon|first1=Joseph|title=Appeal to Probability|url=http://logical-critical-thinking.com/logical-fallacy/appeal-to-probability/|website=Logical & Critical Thinking|archiveurl=https://web.archive.org/web/20130927130844/http://logical-critical-thinking.com/logical-fallacy/appeal-to-probability/|archivedate=27 September 2013|date=23 квітня 2011|url-status=dead}}</ref><ref>{{cite web|last1=McDonald|first1=Simon|title=Appeal to probability|url=http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/deductive-logic-arguments/appeal-to-probability-1|website=Toolkit For Thinking|archiveurl=https://web.archive.org/web/20150219013634/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/deductive-logic-arguments/appeal-to-probability-1|archivedate=19 February 2015|date=2009|url-status=dead}} {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150219013634/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/deductive-logic-arguments/appeal-to-probability-1 |date=2015-02-19 }}</ref>
* [[Аргумент від помилки]] (також відомий як помилковість помилки)&nbsp;— припущення, що якщо аргумент для деякого висновку помилковий, то висновок помилковий{{sfn|Curtis|loc=[http://www.fallacyfiles.org/fallfall.html "Fallacy Fallacy"]}}.
* [[Омана базового відсотку|Помилковість базової ставки]]&nbsp;— створення імовірного судження, заснованого на [[Умовна ймовірність|умовних ймовірностях]], без урахування впливу [[Апріорна ймовірність|попередніх ймовірностей]].<ref>{{cite web |url=http://www.alleydog.com/glossary/definition.php?term=Base%20Rate%20Fallacy |title=Base Rate Fallacy |accessdate=2011-02-01 |work=Psychology Glossary |publisher=AlleyDog.com}}</ref>
* [[Омана поєднання|Помилковість кон'юнкції]]&nbsp;— припущення, що результат, який одночасно задовольняє декільком умовам, більш ймовірний, ніж результат, що задовольняє одному з них.<ref>{{cite web |url=http://changingminds.org/explanations/theories/conjunction_fallacy.htm |title=Conjunction Fallacy |accessdate=2011-02-01 |work=ChangingMinds.org |last=Straker |first=David}}</ref>
* [[Помилка людини в масці]] (незаконна заміна ідентифікаційних знаків)&nbsp;— заміна однакових позначень в істинному твердженні може призвести до помилкового{{sfn|Curtis|loc=[http://www.fallacyfiles.org/illisubs.html "The Masked Man Fallacy"]}}.

# Факт 1: Я знаю, хто X.
# Факт 2: Я не знаю, хто Y.
# Висновок: Тому, X не Y.

=== Пропозиційні помилки ===
'''Помилка пропозиції'''&nbsp;— це помилка в логіці, що стосується складних пропозицій. Щоб складна пропозиція була істиною, значення істинності складових його частин повинні задовольняти відповідним логічним зв'язкам, які в ньому зустрічаються (найчастіше: <і>, <або>, <не>, <тільки якщо>, <якщо і тільки якщо>). Наступні помилки містять висновки, правильність яких не гарантується поведінкою цих логічних зв'язків, а отже, які не є логічно гарантованими для отримання істинних висновків.

Типи [[Числення висловлень|пропозиційних]] помилок:

* [[Підтвердження диз'юнкцією]]&nbsp;— висновок, що один терм [[Диз'юнкція (логіка)|логічної диз'юнкції]] повинен бути хибним, тому що інший терм є істинним; ''А або В; А, отже, не Б''.{{sfn|Wilson|1999|p=316}}
* [[Підтвердження консеквентом]]&nbsp;— [[антецедент]] в &nbsp;індикативному умовному випадку вважається істинним, тому що [[консеквент]] є істинним; ''якщо А, то В; В, отже А''.{{sfn|Wilson|1999|p=316}}
* [[Заперечення антецедента]]&nbsp;— [[Консеквент|наслідкове]] значення в {{Нп|Орієнтовно умовний|орієнтовно умовному|en|Indicative conditional}} випадку вважається хибним, тому що [[антецедент]] є помилковим; ''якщо А, то В; не A, отже, не B''.{{sfn|Wilson|1999|p=316}}

=== Помилки кількісної оцінки ===
'''Помилка кількісної оцінки'''&nbsp;— це помилка в логіці, коли квантори приміщень суперечать кількісному висновку.

Типи помилок [[Квантор|кількісної]] оцінки:

* {{Нп|Екзистенційна помилка||en|Existential fallacy}}&nbsp;— це аргумент, що має універсальну передумову і певний висновок.{{sfn|Wilson|1999|p=317}}

=== Формальні силогічні помилки ===
{{li|Силогічні помилки||Q2910925}}&nbsp;— логічні помилки, які зустрічаються в [[Силогізм|силогізмах]].

* [[Стверджувальний висновок з негативного засновку]] (недозволений негатив)&nbsp;— категоричний [[силогізм]] має позитивний висновок, але хоча б одну негативну передумову. {{sfn|Wilson|1999|p=317}}
* [[Помилка виключних засновків]]&nbsp;— категоричний силогізм, який є недійсним, тому що обидві його засновки є негативними.{{sfn|Wilson|1999|p=317}}
* '''Помилка почетверення термінів''' ([[quaternio terminorum]])&nbsp;— категоричний силогізм, який має чотири терми.{{sfn|Pirie|2006|pp=133–36}}
* {{Нп|Недозволений більший засновок||en|Illicit major}}&nbsp;— категоричний силогізм, який є недійсним, тому що його головний терм не поширюється в головній передумові, а поширюється у висновку.{{sfn|Wilson|1999|p=317}}
* {{Нп|Недозволений менший засновок||en|Illicit minor}}&nbsp;— категоричний силогізм, який є недійсним, тому що його другорядний терм не поширюється в мінорному приміщенні, а поширюється у висновку.{{sfn|Wilson|1999|p=317}}
* [[Негативний висновок із стверджувальних засновків]] (незаконне стверджування)&nbsp;— категоричний силогізм має негативний висновок, але позитивний.{{sfn|Wilson|1999|p=317}}
* [[Софізм складеного середнього терміна]]&nbsp;— середній член у категоричному силогізмі не розподіляється.{{sfn|Wilson|1999|pp=316–17}}
* [[Модальна помилка]]&nbsp;— плутання можливості з необхідністю.
* [[Помилки модальності]]&nbsp;— у висновку міститься ступінь необґрунтованої необхідності.

== Неформальні помилки ==
{{main|[[Неформальна помилка]]}}

'''Неформальні помилки'''&nbsp;— це аргументи, які є помилковими з причин, відмінних від структурних (формальних) недоліків, і зазвичай вимагають вивчення змісту аргументу.{{sfn|Bunnin|Yu|2004|loc=[http://www.blackwellreference.com/public/tocnode?id=g9781405106795_chunk_g978140510679510_ss1-120 "informal fallacy"]}}

* [[Argumentum ad temperantiam|Звернення до помірності]] (помилковий компроміс, середина, помилковість середнього, argumentum ad temperantiam)&nbsp;— за умови, що компроміс між двома позиціями завжди правильний.{{sfn|Damer|2009|p=150}}
* [[Парадокс нагромадження|Помилка неперервності]] (помилка бороди, помилка малювання ліній, помилка сортитів, помилка купи, помилка лисої людини)&nbsp;— неправильне відхилення претензії на неточність.{{sfn|Dowden|2010|loc=[http://www.iep.utm.edu/fallacy/#Line-Drawing "Line-Drawing"]}}
* [[Помилки корелятивних сполучників]]
** [[Пригнічений корелятив]]&nbsp;— корелятив змінюється так, що одна альтернатива стає неможливою.<ref>{{cite book |title=Ethical Theory: An Anthology |chapter=Psychological Egoism |page=193 |first=Joel |last=Feinberg |editor-first=Russ |editor-last=Shafer-Landau |publisher=Wiley-Blackwell |series=Blackwell Philosophy Anthologies |year=2007 |isbn=978-1-4051-3320-3 |url=https://books.google.com/books?id=By9nCkAvS6EC&pg=PT211}}</ref>
** [[Фальшива дилема|Помилкова дилема]] (помилкова дихотомія, помилковість роздвоєння, чорно-біла помилка)&nbsp;— два альтернативних твердження вважаються єдино можливими варіантами, коли насправді їх більше.<ref>{{cite web |url=http://www.nizkor.org/features/fallacies/false-dilemma.html |title=Fallacy – False Dilemma |accessdate=2011-02-01 |publisher=The Nizkor Project |work=Nizkor |archive-date=2015-09-23 |archive-url=https://web.archive.org/web/20150923145959/http://www.nizkor.org/features/fallacies/false-dilemma.html }} {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150923145959/http://www.nizkor.org/features/fallacies/false-dilemma.html |date=2015-09-23 }}</ref>
** [[Заперечення корелятива]]&nbsp;— спроба запровадити альтернативи там, де їх немає.<ref>{{Cite web|title=Logically Fallacious - Denying the correlative|url=https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/search|website=www.logicallyfallacious.com|accessdate=2021-12-25|language=en|last=Bennett|first=Bo}}</ref>
* {{Нп|Дефіністська помилка|||Definist fallacy}}&nbsp;— включає в себе плутанину між двома поняттями, визначаючи одне в термінах іншого.<ref>{{cite journal |title=The Naturalistic Fallacy |url=https://archive.org/details/sim_mind_1939-10_48_192/page/464 |first=W. K. |last=Frankena |work=Mind |volume=48 |date=October 1939 |pages=464–77 |publisher=Oxford University Press |jstor=2250706 |issue=192}}</ref>

* [[аргумент від неймовірності|Божественна помилка]] (аргумент від неймовірності)&nbsp;— твердження, що, оскільки щось настільки неймовірне чи дивне, то це має бути результатом вищої, божественної, чужої чи паранормальної дії.<ref>{{cite web|last=Carroll|first=Robert T.|authorlink=Robert Todd Carroll|work=[[The Skeptic's Dictionary]]|url=http://skepdic.com/dvinefal.html|title=divine fallacy (argument from incredulity)|accessdate=5 квітня 2013}}</ref>

* [[Подвійний підрахунок (помилка)|Подвійний підрахунок]]&nbsp;— підрахунок подій або подій більше одного разу в імовірнісному міркуванні, який призводить до того, що сума ймовірностей всіх випадків перевищує [[1 (число)|одиницю]].
* [[Двозначність]]&nbsp;— вводить в оману використання терміна з більш ніж одним значенням (шляхом замовчування того, яке значення призначене в конкретний момент час).{{sfn|Damer|2009|p=121}}
** [[Quaternio terminorum|Двозначний середній терм]]&nbsp;— загальна двозначність у силогізмах, в яких [[Середній терм|середній терм]] двозначний.{{sfn|Copi|Cohen|1990|p=206}}
** Визначний відступ&nbsp;— зміна значення слова у зв'язку із запереченням, висловленим проти первісного формулювання<ref name="Pirie2006">{{cite book|last=Pirie|first=Madsen|authorlink=Madsen Pirie|title=How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic|url=https://books.google.com/books?id=Gh5UjNNc0v4C&pg=PA46|accessdate=10 вересня 2015|year=2006|publisher=A&C Black|isbn=978-0-8264-9006-3|page=46}}</ref>.
** [[Омана «Мот-і-бейлі»]]&nbsp;— сперечальник поєднує дві позиції зі схожими властивостями, одну скромну і легку для захисту («Мотт») і одну набагато більш суперечливу («Бейлі»). Сперечальник висуває суперечливу позицію, але, коли йому кидають виклик, він наполягає, що висуває більш скромну позицію.<ref name="mott-and-bailey">{{cite journal|last1=Shackel|first1=Nicholas|title=The Vacuity of Postmodernist Methodology|journal={{iw|Metaphilosophy (journal)|Metaphilosophy}}|date=2005|volume=36|issue=3|quote=For my purposes the desirable but only lightly defensible territory of the Motte and Bailey castle, that is to say, the Bailey, represents a philosophical doctrine or position with similar properties: desirable to its proponent but only lightly defensible. The Motte is the defensible but undesired position to which one retreats when hard pressed...}}</ref><ref>{{cite web
 |url=http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2014/09/motte-and-bailey-doctrines/
 |title=Motte and Bailey Doctrines
 |last=Shackel
 |first=Nicholas
 |date=5 вересня 2014
 |website=Practical Ethics: Ethics in the News
 |publisher=Cardiff University
 |agency=University of Oxford
 |accessdate=23 травня 2019
 |quote=Some people have spoken of a Motte and Bailey Doctrine as being a fallacy and others of it being a matter of strategic equivocation. Strictly speaking, neither is correct.}}</ref><ref>{{cite web
 |url=https://slatestarcodex.com/2014/11/03/all-in-all-another-brick-in-the-motte/
 |title=All in All, Another Brick in the Motte
 |last=Alexander
 |first=Scott (nom de plume)
 |date=3 листопада 2014
 |website=Slate Star Codex
 |accessdate=23 травня 2019
 |quote=The motte-and-bailey...is a...mirror image of...the weak man fallacy [that] is replacing a strong position with a weak position to better attack it; motte-and-bailey is replacing a weak position with a strong position to better defend it.}}</ref>
** {{Нп|Помилковість наголосу|Помилка наголосу|en|Fallacy of accent}}&nbsp;— специфічний тип двозначності, що виникає, коли значення пропозиції змінюється шляхом постановки незвичайного просодичного наголосу або коли в письмовому уривку залишається незрозумілим, на яке слово наголос повинен був впасти.
** {{Нп|Переконливе визначення|Переконливе визначення|en|Persuasive definition}}&nbsp;— форма {{Нп|Стимулятивне визначення|умовного визначення|en|Stipulative definition}}, яка прагне описати «справжнє» або «загальноприйняте» значення терміна, в той час, як в дійсності передбачає незвичайне або змінене використання.
** (Див. також помилку, якщо віскі, нижче)
**[[Загальний термін замість складеного]].
* [[Екологічна помилка]]&nbsp;— висновки про природу конкретних осіб ґрунтуються виключно на сукупній статистиці, зібраній для групи, до якої належать ці особи.{{sfn|Fischer|1970|p=119}}
* [[Етимологічна хиба]]&nbsp;— [[логічна хиба]], яку допускають люди, виводячи теперішнє значення певного слова з його етимології.{{sfn|Gula|2002|p=70}}
* [[Хибність композиції]]&nbsp;— припущення, що щось істинне для частини цілого має бути істинним і для цілого.{{sfn|Pirie|2006|p=31}}
* [[Від поняття складеного до поняття поодинокого]]&nbsp;— припущення, що щось істинне для речі має бути істинним для всіх або деяких її частин.{{sfn|Pirie|2006|p=53}}
* [[Помилкова атрибуція]]&nbsp;— адвокат звертається до недоречного, некваліфікованого, невстановленого, упередженого або сфабрикованого джерела в підтримку аргументації.
** [[Цитування поза контекстом|Помилка цитування поза контекстом]] (контекстотомія, контекстумія; виривання цитат)&nbsp;— відноситься до вибіркового вилучення слів із їх початкового контексту таким чином, що спотворює передбачуваний зміст джерела.{{sfn|Gula|2002|p=97}}
* [[Звернення до авторитету|Помилковий авторитет]] (єдиний авторитет)&nbsp;— використання експерта сумнівних повноважень або використання лише однієї думки для продажу товару чи ідеї. Пов'язаний із зверненням до влади (не завжди помилковим).
* [[Помилкова еквівалентність]]&nbsp;— опис ситуації логічної та уявної еквівалентності, коли насправді її немає.
* Помилка зворотного зв'язку&nbsp;— в контексті {{Нп|Оцінка ефективності|оцінки ефективності|en|Performance appraisal}}, віра у точність зворотного зв'язку, незважаючи на докази того, що зворотний зв'язок схильний до великих систематичних помилок через ефекту ідіосинкратичного рейтингу.<ref>{{cite magazine |url=https://hbr.org/2019/03/the-feedback-fallacy |title=The Feedback Fallacy |author1=Marcus Buckingham |author2=Ashley Goodall |issue=March–April 2019 |magazine=[[Harvard Business Review]]}}</ref>
* [[Помилка історика]]&nbsp;— припущення, що особи, приймаючи рішення в минулому, розглядали події з тієї ж точки зору і мали ту ж саму інформацію, що і ті, хто згодом аналізував рішення.{{sfn|Fischer|1970|p=209}} (Не плутати з [[Презентизм|презентизмом]], який є способом історичного аналізу, в якому сучасні ідеї, такі як моральні норми, проєктуються в минуле.)
* [[Історична помилка]]&nbsp;— ряд міркувань вважається вірним тільки тому, що завершений процес читається в змісті процесу, який обумовлює цей завершений результат.<ref>«The Reflex Arc Concept in Psychology», John Dewey, ''The Psychological Review'', Vol. III. No. 4. July 1896. p. 367</ref>
** Баконівська помилка&nbsp;— використання фрагментів історичних свідчень без допомоги конкретних методів, гіпотез чи теорій у спробі зробити загальну правду про минуле. Зобов'язує істориків «прагнути до неможливого об'єкту непрактичним методом».{{sfn|Fischer|1970|p=4}}
* {{Нп|Аргумент Гомункула|Помилка гомункула|en|Homunculus argument}}&nbsp;— «середня людина» використовується для пояснення; це іноді призводить до регресивних середніх чоловіків. Пояснює, не пояснюючи насправді реальну природу функції чи процесу. Натомість цього він пояснює поняття з точки зору самої концепції, без попереднього визначення або пояснення вихідного поняття. Пояснюючи думку, як щось зроблене маленьким мислителем, чимось на зразок [[Гомункул|гомункула]] в голові, ми просто пояснюємо її як інший вид мислення (як інший, але той же самий).{{sfn|Bunnin|Yu|2004|loc=[https://web.archive.org/web/20120113200604/http://www.blackwellreference.com/public/tocnode?query=homunculus&widen=1&result_number=1&book_id=g9781405106795_9781405106795&from=search&fuzzy=0&type=std&id=g9781405106795_chunk_g97814051067959_ss1-77&slop=1 "Homunculus"]}}
* Інфляція конфлікту&nbsp;— твердження про те, що якщо фахівці якої-небудь галузі знань розходяться в думках з певного питання, то експерти не повинні нічого знати, і тому не можуть прийти до якого-небудь висновку, або що законність усієї галузі ставиться під сумнів.<ref name="Fallacious Arguments">{{cite web|title=A List Of Fallacious Arguments|url=http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic/arguments.html|accessdate=6 жовтня 2012|url-status=dead}}</ref>
* {{Нп|Якщо за віскі||en|If-by-whiskey}}&nbsp;— аргумент, який підтримує обидві сторони питання, використовуючи терміни, які вибірково емоційно чутливі.
* {{Нп|Неповне порівняння|Неповне порівняння|en|Incomplete comparison}}&nbsp;— недостатньо інформації для проведення повного порівняння.
* {{Нп|Невідповідне порівняння|Непослідовне порівняння|d|Q6015218}}&nbsp;— використовуються різні методи порівняння, що залишають помилкове враження про ціле порівняння.
* {{Нп|Авторський задум||en|Authorial intent}}&nbsp;— наполягання на тому, що остаточне значення виразу повинно відповідати наміру особи, від якої зародилося спілкування (наприклад, художній твір, який широко приймається як кричуща алегорія, обов'язково не повинен розглядатися як такий, якщо автор задумав, що це не так.)<ref>[[W.K. Wimsatt|Wimsatt, William K.]] and [[Monroe Beardsley|Monroe C. Beardsley]]. «The Intentional Fallacy.» ''[[Sewanee Review]]'', vol. 54 (1946): 468–88. Revised and republished in [https://books.google.com/books?id=KmrUKcU2JUoC&lpg=PP1&dq=inauthor%3A%22William%20Kurtz%20Wimsatt%22&pg=PA3#v=onepage ''The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry''], U of Kentucky P, 1954: 3–18.</ref>
* {{Нп|Логіка чайника|Логіка чайника|en|Kettle logic}}&nbsp;— використання декількох спільно суперечливих аргументів для захисту позиції. [Сумнівний&nbsp;— обговорення]
* {{Нп|Безглузда помилка|Безглузда помилка|en|Ludic fallacy}}&nbsp;— віра в те, що результати нерегульованих випадкових подій можуть бути інкапсульовані статистикою; нездатність взяти до уваги, що невідомі при визначенні ймовірності подій.<ref>{{cite book |first=Nassim |last=Taleb |title=The Black Swan |publisher=Random House |year=2007 |isbn=1-4000-6351-5 |page=309 |url=https://books.google.com/books?id=7wMuF4A4XF8C&pg=PA127 |accessdate=2016-02-24}}</ref>
* [[Помилка Макнамари]] (кількісна помилка)&nbsp;— прийняття рішення, заснованого тільки на кількісних спостереженнях, без урахуванням всіх інших міркувань.
* [[Помилка проєкції розуму|Помилка прогнозування розуму]]&nbsp;— суб'єктивне судження «прогнозуються» щоб бути невід'ємними властивостями об'єкта, а не бути пов'язаними з особистими сприйняттями цього об'єкта.
* [[Моралістична помилка]]&nbsp;— виведення фактичних висновків із суто оціночних передумов в порушенні відмінності між фактами та цінностями. Наприклад, висновок з належного є випадком моралістичної помилки. Моралістична помилка&nbsp;— це зворотня сторона натуралістичної помилки, визначена нижче.
* {{Нп|Переміщення воріт|Переміщення воріт|en|Moving the goalposts}} (підняття планки)&nbsp;— аргумент, в якому докази, представлені у відповідь на конкретну вимогу, відхиляються і вимагаються деякі інші (часто більші) докази.
* [[Хиба нірвани]] (помилка досконального рішення)&nbsp;— вирішення проблем відкидаються, тому що вони не досконалі.
* [[Доведення стверджуванням]]&nbsp;— пропозиція багаторазово повторюється незалежно від протиріччя; іноді плутається з [[Ad nauseam|аргументом від повторення]] (argumentum ad infinitum, argumentum ad nauseam)
* [[Помилка прокурора]]&nbsp;— низька ймовірність помилкових збігів не означає низької ймовірності виявлення будь-якого помилкового збігу.
* {{Нп|Занадто багато доказів|Занадто багато доказів|en|Proving too much}}&nbsp;— використовуючи форму аргументу, який, якби він був дійсний, міг би бути використаний для досягнення додаткового, невірного виведення.
* [[Помилка психолога]]&nbsp;— спостерігач передбачає об'єктивність власної точки зору при аналізі поведінкової події.
* {{Нп|Теорія прямого відліку|Референтна помилка|en|Direct reference theory}}<ref>Semiotics Glossary R, [http://www.cs.oswego.edu/~blue/xhx/books/semiotics/glossaryR/section81/main.html ''Referential fallacy or illusion''] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180726060351/http://www.cs.oswego.edu/~blue/xhx/books/semiotics/glossaryR/section81/main.html |date=26 липня 2018 }}</ref>&nbsp;— припускаючи, що всі слова належать до існуючих речей і що значення слів знаходяться в межах речей, на які вони посилаються, на відміну від слів, можливо, що стосуються жодного реального об'єкта, або що значення слів часто походить від того, як вони використовуються .
* [[Реіфікація (помилка)|Реіфікація]] (конкретизація, гипостатизація або помилка неправильної конкретності)&nbsp;— помилка двозначності, коли абстракція (абстрактне переконання або гіпотетична конструкція) розглядається як конкретна, реальна подію чи фізичну сутність. Іншими словами, це помилка трактування як «реальної речі» того, що не є реальною річчю, а є просто ідеєю.
* {{Нп|Ретроспективний детермінізм|Ретроспективний детермінізм|en|Retrospective determinism}}&nbsp;— аргумент про те, що оскільки подія сталася за певних обставин, ця обставина повинна була зробити його настання неминучим.
* [[Аргумент слизького схилу|Слизький схил]] (тонкий край клина, {{Нп|Ніс верблюда|ніс верблюда|en|Camel's nose}})&nbsp;— твердження, що відносно невеликий перший крок неминуче призводить до ланцюжка пов'язаних подій, кульмінацією яких є деякий значний вплив / подія, яке не повинно статися, тому перший крок не повинен статися. Це, по суті, заклик до ймовірності помилок.{{sfn|Walton|2008|p=315}}
* [[Спеціальне посилання]]&nbsp;— прихильник позиції намагається посилатися на щось як виняток із загальноприйнятого правила або принципу, не обґрунтовуючи звільнення.

=== Неправильне приміщення ===

* [[Petitio Principii|Напрошується питання]] (petitio principii)&nbsp;— надання того, що по суті є висновком аргументу в якості передумови.<ref>{{cite web|url=https://yourlogicalfallacyis.com/begging-the-question|title=Your logical fallacy is begging the question|work=Thou shalt not commit logical fallacies|accessdate=2016-02-24}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.nizkor.org/features/fallacies/begging-the-question.html|title=Fallacy: Begging the Question|work=nizkor.org|accessdate=2016-02-24|archive-date=2019-03-10|archive-url=https://web.archive.org/web/20190310182956/http://www.nizkor.org/features/fallacies/begging-the-question.html}} {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20190310182956/http://www.nizkor.org/features/fallacies/begging-the-question.html |date=2019-03-10 }}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.txstate.edu/philosophy/resources/fallacy-definitions/Begging-the-Question.html|title=Begging the Question|work=txstate.edu|accessdate=2016-02-24}}</ref>
** [[Навантажена мова]]&nbsp;— хоча він і не є по своїй суті помилковим, використання викликають спогади термінів для підтвердження висновку&nbsp;— це тип [[Petitio Principii|помилки питання]]. При помилковому використанні конотації цього терміна покладаються на те, щоб схилити аргумент до певного висновку. Наприклад, реклама органічних продуктів, яка говорить: «Органічні продукти&nbsp;— це безпечні та здорові продукти, вирощені без будь-яких пестицидів, гербіцидів чи інших шкідливих добавок». Використання терміна «шкідливі добавки» використовується в якості підтримки ідеї про те, що продукт безпечний.<ref>{{cite book|author1=John D. Ramage|author2=John C. Bean|author3=June Johnson|title=Writing Arguments: A Rhetoric with Readings, Concise Edition, MLA Update Edition|url=https://books.google.com/books?id=T-HEjwEACAAJ|year=2016|publisher=Pearson Education|isbn=978-0-13-458649-6|page=275}}</ref>

* [[Хибне коло|Кругові міркування]] (circulus in demonstrando)&nbsp;— міркування починається з того, що він або вона намагається закінчити; іноді називають «припускаючи висновок».
* [[Провокаційне питання]] (складне запитання, помилковість припущень, навантажене запитання, допит плюріум)&nbsp;— хтось ставить питання, яке передбачає те, що не було доведено чи не прийнято всіма учасниками. Ця помилка часто використовується риторично, щоб питання обмежувало прямі відповіді на ті, що відповідають порядку денному запитувача.

=== Помилкові узагальнення ===
[[Помилкове узагальнення]]&nbsp;— прийти до висновку зі слабких посилок. На відміну від помилок релевантності, у помилках дефектної індукції передумови пов'язані з висновками, але тільки слабо підтримують висновки. Таким чином, виходить помилкове узагальнення.

* [[Випадок (хиба)|Випадковість]]&nbsp;— виняток із узагальнення ігнорується.{{sfn|Pirie|2006|p=5}}
** [[Жоден справжній шотландець|Немає справжнього шотландця]]&nbsp;— робить узагальнення істиним, змінюючи узагальнення, щоб виключити контрприклад.{{sfn|Flew|1984|loc="No-true-Scotsman move"}}
* [[Помилка вибіркових доказів]] (пригнічені докази, неповні докази)&nbsp;— акт вказівки на окремі випадки чи дані, які, як здається, підтверджують певну позицію, ігноруючи при цьому значну частину пов'язаних випадків або даних, які можуть суперечити цій позиції.{{sfn|Hurley|2007|p=155}}
** [[Упередження виживання|Ухил виживання]]&nbsp;— невелика кількість успіхів даного процесу активно просувається, повністю ігноруючи велику кількість невдач.
* [[Аргумент з аналогії|Хибна аналогія]]&nbsp;— аргумент за аналогією, в якому аналогія погано підходить.{{sfn|Damer|2009|p=151}}
* [[Помилкове узагальнення|Поспішне узагальнення]] (помилка недостатньої статистики, помилка недостатньої вибірки, помилка самотнього факту, поспішна індукція, секунданд-фуд, зворотня випадковість, {{Нп|поспішні висновки||en|Jumping to conclusions}})&nbsp;— засновування широкого висновку на невеликій вибірці або прийняття рішення без всієї необхідної для цього інформації.{{sfn|Hurley|2007|p=134}}
* [[Помилкове узагальнення|Індуктивна помилка]]&nbsp;— більш загальна назва деяких помилок, таких як поспішне узагальнення. Це відбувається, коли висновок робиться з передумов, які злегка підтримують його.
* [[Анекдотичні докази|Оманливість яскравості]]&nbsp;— передбачає опис події в яскравих деталях, навіть якщо це виняткова подія, щоб переконати когось у тому, що це проблема; це також залежить від [[Звернення до емоцій|апеляції до емоційної]] помилки.
* [[Переважний виняток]]&nbsp;— точне узагальнення, яке приходить з застереженнями, які усувають так багато випадків, що те, що залишається, є набагато менш вражаючим, ніж первісне твердження, яке можна було б припустити.{{sfn|Fischer|1970|p=127}}
* [[Кліше, що припиняє роздуми]]&nbsp;— словосполучення, яке іноді передається як народна мудрість, використовується для вгамування [[Когнітивний дисонанс|когнітивного дисонансу]], приховування відсутності задуму, переходу до інших тем тощо,&nbsp;— але в будь-якому випадку, щоб закінчити дискусію кліше, а не крапкою.

=== Сумнівна причина ===
[[Сумнівна причинність|Сумнівна причина]]&nbsp;— це помилка загального типу з багатьма варіантами. Його первинна основа&nbsp;— плутанина асоціації з причинністю. Або недоречно виводячи (або відкидаючи) причинний зв'язок, або в більш широкому сенсі не досліджуючи належним чином, причину спостережуваного ефекту.

* [[Cum hoc ergo propter hoc]] (латинське слово «з цим, отже, через це»; кореляція передбачає причинно-наслідкову ситуацію; помилкова причина / наслідок, випадкова кореляція, кореляція без причинного зв'язку)&nbsp;— помилкове припущення, що оскільки існує кореляція між двома змінними, одна викликала іншу.{{sfn|Pirie|2006|p=41}}
** [[Фальшива причина|Post hoc ergo propter hoc]] (латинське «після цього, тому через це»; тимчасова послідовність має на увазі причинність)&nbsp;— сталося X, потім сталося Y; тому X спричинив Y.{{sfn|Damer|2009|p=180}}
** [[Cum hoc ergo propter hoc|Неправильний напрямок]] (зворотня причинно-наслідкова зв'язка)&nbsp;— причина та наслідки зворотні. Кажуть, що причина є наслідком і навпаки.{{sfn|Gula|2002|p=135}} Наслідок, цього явища затверджується, як першопричина.
** [[Cum hoc ergo propter hoc|Ігнорування поширеної причини]].
* [[Помилка єдиної причини]] (причинне спрощення{{sfn|Damer|2009|p=178}})&nbsp;— передбачається, що існує одна, проста причина результату, коли насправді вона може бути викликана низкою лише спільно достатніх причин.
* [[Помилка прихованих мотивів]]&nbsp;— результати, як стверджується, були викликані неправильною поведінкою осіб, які приймають рішення.
* [[Омана гравця|Помилка гравця]]&nbsp;— невірне переконання, що окремі, незалежні події можуть вплинути на ймовірність виникнення іншої випадкової події. Якщо чесна монета приземляється на Орел 10 разів поспіль, то невірно вважати, що вона «через те, скільки разів вона раніше приземлялася на решку».{{sfn|Damer|2009|p=186}}
** [[Зворотня омана гравця]].
* [[Магічне мислення]]&nbsp;— помилкове приписування причинно-наслідкових зв'язків між діями та подіями. В [[Антропологія|антропології]] відноситься перш за все до культурних вірувань, що ритуал, молитва, жертвопринесення і табу приведуть до певних надприродних наслідків. У [[Психологія|психології]] це стосується ірраціонального переконання, що думки самі по собі можуть впливати на світ або, що мислення щось відповідає тому, що робить це.
* [[Помилка регресу]]&nbsp;— приписує причину там, де її немає. Цей недолік не враховує природні коливання. Це часто особливий вид post hoc помилок.

=== Помилки актуальності ===

* [[Звернення до абсурдності|Апеляція до каменя]] (argumentum ad lapidem)&nbsp;— відхилення позову як абсурдного без доведення його абсурдності.<ref>{{cite journal|jstor=2709600|title=Johnson's Refutation of Berkeley: Kicking the Stone Again}}</ref>
* [[Argumentum ad Ignorantiam|Аргумент від незнання]] (апеляція до незнання, argumentum ad ignorantiam)&nbsp;— припущення, що твердження є правдивим, оскільки воно не було або не може бути доведено помилковим, або навпаки.{{sfn|Damer|2009|p=165}}
* [[аргумент з особистої недовіри|Аргумент від недовіри]] (звернення до здорового глузду)&nbsp;— «я не уявляю, як це могло бути правдою; отже воно повинно бути помилковим».<ref>{{Cite web|url=http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/denial-arguments/argument-from-personal-incredulity|title=Argument from personal incredulity - Toolkit For Thinking|website=www.toolkitforthinking.com|accessdate=2019-11-26|archive-date=2015-07-05|archive-url=https://web.archive.org/web/20150705102956/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/denial-arguments/argument-from-personal-incredulity}} {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150705102956/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/denial-arguments/argument-from-personal-incredulity |date=2015-07-05 }}</ref>
* [[Ad nauseam|Аргумент від повторення]] (argumentum ad nauseam, argumentum ad infinitum)&nbsp;— повторення аргументу, поки ніхто більше не захоче його обговорювати;<ref>{{cite web|url=http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/repetition.htm|title=Repetition|work=changingminds.org|accessdate=2016-02-24}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/inductive-logic-arguments/ad-nauseam|title=Ad nauseam – Toolkit For Thinking|work=toolkitforthinking.com|accessdate=2016-02-24|archive-date=2016-03-04|archive-url=https://web.archive.org/web/20160304035744/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/inductive-logic-arguments/ad-nauseam}} {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20160304035744/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/inductive-logic-arguments/ad-nauseam |date=2016-03-04 }}</ref> іноді плутають з доказом твердження.
* [[Argumentum ex silentio|Аргумент від мовчання]] (argumentum ex silentio)&nbsp;— припущення, що твердження є правдивим, засноване на відсутності текстових чи усних доказів з авторитетного джерела, або навпаки.<ref>{{cite web|url=http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/inductive-logic-arguments/argument-from-silence|title=Argument from silence – Toolkit For Thinking|work=toolkitforthinking.com|accessdate=2016-02-24|archive-date=2016-03-04|archive-url=https://web.archive.org/web/20160304035749/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/inductive-logic-arguments/argument-from-silence}} {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20160304035749/http://www.toolkitforthinking.com/critical-thinking/anatomy-of-an-argument/inductive-logic-arguments/argument-from-silence |date=2016-03-04 }}</ref>
* [[Хибний висновок|Ignoratio elenchi]] (недоречний висновок, пропущений пункт)&nbsp;— аргумент, який сам по собі може бути дійсним, але не стосується даного питання.{{sfn|Copi|Cohen|1990|p=105}}

=== Помилка відволікаючого маневру ===
Помилка відволікаючого маневру, один з основних підтипів помилок релевантності, помилка в логіці, де пропозиція вводить в оману або призначене для того, щоб зробити недоречні чи помилкові висновки. У загальному випадку будь-який логічний висновок, заснований на помилкових аргументах, покликаний замінити відсутність реальних аргументів або замінити неявно предмет обговорення.<ref>{{cite web|url=http://www.fallacyfiles.org/redherrf.html|title=Logical Fallacy: Red Herring|author=Gary Curtis|work=fallacyfiles.org|accessdate=2016-02-24}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.logicalfallacies.info/relevance/red-herring/|title=Logical Fallacies|work=logicalfallacies.info|accessdate=2016-02-24}}</ref>

[[Червоний оселедець]]&nbsp;— спікер намагається відволікти аудиторію, відхиляючись від теми, вводячи окремий аргумент, з яким, на думку спікера, легше говорити.{{sfn|Damer|2009|p=208}} Аргумент, наведений у відповідь на інший аргумент, який не має відношення до справи і відволікає увагу від предмета спору. ''Див. також [[Хибний висновок|недоречний висновок]].''

* [[Argumentum ad Hominem|Ad hominem]]&nbsp;— напад на сперечальника замість аргументу.
** [[Argumentum ad Hominem|Не пряме ad hominem]]&nbsp;— твердження, що особиста ситуація сперечальника або передбачувана вигода від просування висновку означає, що їх висновок невірний.<ref>{{cite web |url=http://www.nizkor.org/features/fallacies/circumstantial-ad-hominem.html |title=Circumstantial Ad Hominem |author=Nizkor |accessdate=5 вересня 2018 |archive-date=2015-07-13 |archive-url=https://web.archive.org/web/20150713071518/http://www.nizkor.org/features/fallacies/circumstantial-ad-hominem.html }} {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20150713071518/http://www.nizkor.org/features/fallacies/circumstantial-ad-hominem.html |date=2015-07-13 }}</ref>
** [[Отруєння джерела|Отруєння колодязя]]&nbsp;— підтип ad hominem, що представляє несприятливу інформацію про цільову людину з наміром дискредитувати все, що говорить цільова особа.{{sfn|Walton|2008|p=187}}
** [[Звернення до мотиву]]&nbsp;— відхилення ідеї шляхом розпитування мотивів її автора.
** Кафка-пастка&nbsp;— витончена і нездійсненна форма аргументу, яка намагається подолати опонента, викликаючи почуття провини і використовуючи заперечення провини опонента в якості додаткового доказу провини.<ref>{{cite web |url=http://www.thedailybell.com/editorials/wendy-mcelroy-beware-of-kafkatrapping/ |title= Beware of Kafkatrapping |last=McElroy |first=Wendy |date=14 серпня 2014 |website=The Daily Bell |accessdate=18 лютого 2018}}</ref>
** [[Звернення до тону]]&nbsp;— фокусування на емоціях, що стоять за (або в результаті) повідомлення, а не на самому повідомленні, як тактиці дискредитації.
** {{Нп|Помилка критичної зради|Помилка критичної зради|en|Ergo decedo}} (ergo decedo, 'таким чином, залиште')&nbsp;— сприйнята приналежність критика зображена, як основна причина критики, і критик проситься взагалі не залишатися осторонь цього питання. Легко плутати з [[Помилка асоціації|помилкою асоціації]] («виною через асоціацію») нижче.
* [[Звернення до авторитету|Звернення до повноважень]] (аргумент від повноважень, argumentum ad verecundiam)&nbsp;— твердження вважається істинним через позицію чи повноваження особи, яка його затверджує.{{sfn|Clark|Clark|2005|pp=13–16}}{{sfn|Walton|1997|p=28}}
** [[Звернення до звершень]]&nbsp;— твердження вважається істинним або хибним на підставі досягнень претендента. Це часто може також мати елементи звернення до емоцій (див. Нижче).
** {{Нп|Відповідь Кортьє|Відповідь придворного|en|Courtier's reply}}&nbsp;— критика відхиляється, стверджуючи, що критик не має достатніх знань, повноважень або підготовки, щоб достовірно прокоментувати цю тему.
* [[Звернення до наслідків]] (argumentum adsequentiam)&nbsp;— висновок підкріплений передумовою, яка стверджує позитивні чи негативні наслідки від певного курсу дій у спробі відволіктися від початкового обговорення.{{sfn|Walton|2008|p=27}}
* [[Звернення до емоцій]]&nbsp;— аргумент робиться через маніпуляцію емоціями, а не використання вагомих міркувань.{{sfn|Damer|2009|p=111}}
** [[Звернення до страху]]&nbsp;— аргумент робиться шляхом посилення страху та забобонів щодо протилежної сторони<ref>{{cite web|url=http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/appeal_fear.htm|title=Appeal to Fear|work=changingminds.org}}</ref>
** [[Звернення до лестощів]]&nbsp;— аргумент зроблений через використання лестощів, щоб отримати підтримку.{{sfn|Gula|2002|p=12}}
** [[Звернення до милосердя|Звернення до жалю]] (argumentum ad misericordiam)&nbsp;— аргумент намагається викликати жалість, щоб похитнути опонентів.{{sfn|Walton|2008|p=128}}
** [[Звернення до насмішок|Звернення до глузування]]&nbsp;— аргумент робиться шляхом неправильного представлення аргументу опонента таким чином, щоб він здається смішним.<ref>{{cite web|url=http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/appeal_ridicule.htm|title=Appeal to Ridicule|work=changingminds.org}}</ref>
** [[Звернення до злоби]]&nbsp;— аргумент висловлюється через використання гіркоти або злоби людей по відношенню до протилежної сторони.<ref>{{cite web|url=http://changingminds.org/disciplines/argument/fallacies/appeal_spite.htm|title=Appeal to Spite|work=changingminds.org}}</ref>
** {{Нп|Судова мова|Мова суддів|en|Judgmental language}}&nbsp;— образлива або зневажлива мова, щоб вплинути на судження аудиторії.
** {{Нп|Пух-пух|Пух-пух|en|Pooh-pooh}}&nbsp;— відхилення аргументу, який вважається негідним серйозного розгляду.<ref>{{cite book |last1=Munson |first1=Ronald |last2=Black |first2=Andrew |date=2016 |title=The Elements of Reasoning |url=https://books.google.com/books?id=fr4aCgAAQBAJ&pg=PA257 |location= |publisher=Cengage Learning |page=257 |isbn=1305886836}}</ref>
** [[Прийняття бажаного за дійсне]]&nbsp;— рішення приймається відповідно до того, що може бути приємно уявити, а не на підставі доказів чи причин.{{sfn|Damer|2009|p=146}}
* [[Звернення до природи]]&nbsp;— судження базується виключно на тому, чи є предмет судження «природним» чи «неприродним».<ref name="fallacyfiles.org">{{cite web|url=http://www.fallacyfiles.org/adnature.html|title=Logical Fallacy: Appeal to Nature|author=Gary Curtis|work=fallacyfiles.org}}</ref> (Іноді його також називають «натуралістичною помилкою», але його не слід плутати з іншими помилками під цим ім'ям.)
* [[Argumentum ad novitatem|Звернення до новизни]] (argumentum novitatis, argumentum ad antiquitatis)&nbsp;— пропозиція вважається вищою або кращою лише тому, що вона нова чи сучасна.{{sfn|Pirie|2006|p=116}}
* [[Звернення до бідності]] (argumentum ad Lazarum)&nbsp;— підтримка висновку, тому що сперечальник бідний (або спростування, тому що сперечальник заможний). (Протилежність [[Звернення до гаманця|зверненню до багатства]].){{sfn|Pirie|2006|p=104}}
* [[Argumentum ad antiquitatem|Звернення до традиції]] (argumentum ad antiquitatem)&nbsp;— висновок, підтримуваний виключно тому, що він довгий час вважався дійсним.{{sfn|Pirie|2006|p=14}}
* [[Звернення до гаманця|Звернення до багатства]] (argumentum ad crumenam)&nbsp;— підтримка висновку, оскільки сперечальник заможний (або спростування, оскільки сперечальник бідний).{{sfn|Pirie|2006|p=39}} (Іноді сприймається разом із [[Звернення до бідності|закликом до бідності]], як загальне звернення до фінансового становища сперечальника.)
* [[Звернення до сили|Argumentum ad baculum]] (апеляція до палиці, заклик до сили, заклик до загрози)&nbsp;— аргумент, зроблений за допомогою примусу чи погрози силою для підтримки позиції.{{sfn|Damer|2009|p=106}}
* [[Argumentum ad Populum|Argumentum ad populum]] (апеляція до поширеної віри, аргумент переможця, звернення до більшості, звернення до народу)&nbsp;— твердження вважається правдивим чи добрим виключно тому, що більшість чи багато людей вважають, що це так.<ref name="Widespread Belief">{{cite web|title=Appeal to Widespread Belief|url=http://mason.gmu.edu/~cmcgloth/portfolio/fallacies/appealwide.html|accessdate=6 жовтня 2012|archive-url=https://web.archive.org/web/20110613024542/http://mason.gmu.edu/~cmcgloth/portfolio/fallacies/appealwide.html|archive-date=13 червня 2011|url-status=dead}} {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20110613024542/http://mason.gmu.edu/~cmcgloth/portfolio/fallacies/appealwide.html |date=2011-06-13 }}</ref>
* [[Помилка асоціації]] (вина за асоціацією та честь з асоціації)&nbsp;— стверджуючи, що оскільки дві речі поділяють (або маються на увазі для поділу) деяку власність, вони однакові.<ref>{{cite web|url=http://www.fallacyfiles.org/guiltbya.html|title=Logical Fallacy: Guilt by Association|author=Gary Curtis|work=fallacyfiles.org}}</ref>
* [[Ipse dixit]] (гола стверджувальна помилка)&nbsp;— твердження, яке представлено як справжнє без підтримки, як самоочевидно істинне, або як догматично істинне. Ця помилка ґрунтується на передбачуваному досвіді мовця або на нестабільний істині.<ref>Whitney, William Dwight. (1906). [https://books.google.com/books?id=73tEAQAAIAAJ&pg=PA3179 «''Ipse dixit''»], ''The Century dictionary and cyclopedia,'' pp. 379—380; Westbrook, Robert B. [https://books.google.com/books?id=0I-9gJN9rbwC&pg=PA359 «John Dewey and American Democracy», p. 359].</ref><ref name="comp">VanderMey, Randall ''et al.'' (2011). [https://books.google.com/books?id=l7I-ykFAC3cC&pg=PA183&dq=bare+assertion+fallacy#v=onepage&q=bare%20assertion%20fallacy ''Comp'', p. 183]; excerpt: "Bare assertion. The most basic way to distort an issue is to deny that it exists. This fallacy claims, 'That's just how it is.' "</ref>
* {{Нп|Бульверизм|||Bulverism}} (психогенетична хибність)&nbsp;— висновок про те, чому аргумент використовується, пов'язуючи його з якоюсь психологічною причиною, а потім припускаючи, що він недійсний в результаті. Припущення, що якщо походження ідеї походить від упередженого розуму, то сама ідея повинна бути брехнею.<ref name="Fallacious Arguments" />
* [[Хронологічний снобізм]]&nbsp;— теза вважається некоректною, тому що вона була прийнята, коли щось інше, свідомо помилкове, також було прийнято.<ref>{{cite web|url=http://davidlavery.net/Barfield/Encyclopedia_Barfieldiana/Lexicon/Chronological.html|title=Encyclopedia Barfieldiana|work=davidlavery.net}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.davidbergan.com/Summa/Chronological_snobbery |title=Archived copy |accessdate=11 лютого 2014 |url-status=dead |archiveurl=https://web.archive.org/web/20120205021701/http://www.davidbergan.com/Summa/Chronological_snobbery |archivedate=February 5, 2012 }} {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20120205021701/http://www.davidbergan.com/Summa/Chronological_snobbery |date=2012-02-05 }}</ref>
* Помилка відносної привабливості (також відома як «апеляція до гірших проблем» або «не така погано, як»)&nbsp;— відхилення аргументу чи скарги через існування більш важливих проблем у світі, незалежно від того, чи мають ці проблеми відношення до початкових аргумент. {{Нп|Перша світова проблема|Проблеми Першої світової|en|First World problem}} є підмножиною цієї помилки.<ref>{{cite web|url=https://books.google.com/books?id=XZXSDQAAQBAJ&pg=PA31&dq=%22first+world%22+%22relative+privation%22|title=All about Them: Grow Your Business by Focusing on Others|first=Bruce|last=Turkel|date=6 вересня 2016|publisher=Da Capo Press|via=Google Books}}</ref>
* [[Генетична омана|Генетична хибність]]&nbsp;— висновок пропонується на основі виключно чогось або когось походження, а не його поточного значення чи контексту.{{sfn|Damer|2009|p=93}}
* [[Я маю право на свою думку]]&nbsp;— людина дискредитує будь-яку опозицію, стверджуючи, що вона має право на свою думку.
* [[Моралістична помилка]]&nbsp;— виведення фактичних висновків з оціночних передумов, що порушують {{Нп|Відмінність між фактом і цінністю|розрізнення фактів і цінностей|en|Fact–value distinction}}; наприклад, твердження про те, що є, на основі тверджень про те, що повинно бути. Це зворотня сторона натуралістичної хибності.
* [[Натуралістична помилка|Натуралістична хибність]]&nbsp;— виведення оціночних висновків із суто фактичних передумов{{sfn|Dowden|2010|loc=[http://www.iep.utm.edu/fallacy/#Naturalistic "Naturalistic"]}}<ref name="nat-fal">{{cite web |work=TheFreeDictionary.com |title=Naturalistic fallacy |url= http://www.thefreedictionary.com/naturalistic+fallacy}}</ref> з порушенням {{Нп|Відмінність між фактом і цінністю|відмінності між фактами і цінностями|en|Fact–value distinction}}. Натуралістична хибність (іноді плутається із зверненням до природи)&nbsp;— це зворотне значення моральної помилки.
** [[Закон Юма|Повинна помилка]] {{sfn|Dowden|2010|loc=[http://www.iep.utm.edu/fallacy/#Is-Ought "Is-Ought"]}}— твердження про те, що є, на основі тверджень про те, що повинно бути.
* Натуралістична помилкова помилка<ref>John Searle, «[https://www.jstor.org/stable/2183201 How to Derive 'Ought' from 'Is']», ''The Philosophical Review'', '''73''':1 (January 1964), 43–58</ref> (анти-натуралістична помилка)<ref>Alex Walter, «[https://web.archive.org/web/20150209025135/http://www.epjournal.net/wp-content/uploads/ep043348.pdf The Anti-naturalistic Fallacy: Evolutionary Moral Psychology and the Insistence of Brute Facts]», ''Evolutionary Psychology'', '''4''' (2006), 33–48</ref>&nbsp;— випливає з неможливості зробити висновок про будь-який випадок із загальної недійсності помилкової помилки, згаданої вище. Наприклад, ''є'' <math>P \lor \neg P</math> означає, що <math>P \lor \neg P</math> для будь-якої пропозиції <math>P</math> , хоча натуралістична помилка помилок оголосила б такий висновок недійсним. Натуралістична помилкова помилка&nbsp;— це різновид [[Аргумент від помилки|аргументу помилки]].
* [[Опудало (логіка)|Солом'яна]] помилка&nbsp;— аргумент, заснований на хибному викладі позиції опонента.{{sfn|Walton|2008|p=22}}
* [[Логічна хиба техаського стрільця|Помилка техаського снайпера]]&nbsp;— неправильно твердження причини, що поясненює кластер даних.{{sfn|Curtis|loc=[http://www.fallacyfiles.org/texsharp.html "The Texas Sharpshooter Fallacy"]}}
* [[Tu quoque]] («ви теж»&nbsp;— заклик до лицемірства, [[Whataboutism|як щодо]])&nbsp;— аргумент стверджує, що певна позиція помилкова чи неправильна або її слід нехтувати, оскільки її прихильник не діє послідовно відповідно до цієї позиції.{{sfn|Pirie|2006|p=164}}
* [[Дві помилки не дають правду]]&nbsp;— відбувається, коли передбачається, що якщо одна помилка вчинена, інша помилка виправить її.{{sfn|Johnson|Blair|1994|p=122}}
* {{Нп|Вакуумна правда|Вакуумна істина|en|Vacuous truth}}&nbsp;— твердження, яке є технічно вірним, але безглуздим, у формі твердження, що ні в А немає В, має С, коли немає А в В. Наприклад, стверджуючи, що в кімнаті немає мобільних телефонів, коли їх взагалі немає в кімнаті.

== Див. також ==
* [[Список поширених хибних уявлень]]
* [[Когнітивне упередження|Когнітивні спотворення]]
* [[Перелік когнітивних упереджень|Список когнітивних упереджень]]
* [[Список поширених хибних уявлень|Перелік поширених помилок]]
* [[Перелік_когнітивних_упереджень#Помилки_та_упередження_пам'яті|Список упереджень пам'яті]]
* [[Список парадоксів]]
* {{Нп|Структура зв'язків з громадськістю|Структура зв'язків з громадськістю|en|Outline of public relations}}
* [[Співвідношення карти і території|Відношення карти]]&nbsp;— територія (плутаючи карту з територією, меню з їжею)
* [[Математичний софізм|Математична помилка]]

== Література ==

* Яценко С. Софістика. – К. : ТОВ “Сік Груп Україна”, 2016, 208 с. ISBN 978-617-7092-95-6

* Яценко С. Парасофізми. К.: Видавничий дім «Руське слово».&nbsp;— 2011.&nbsp;— 84 с. ISBN 978-5-8183-1508-1

== Примітки ==
{{reflist|3}}

== Посилання ==
{{refbegin}}
* {{cite book |editor1-first=Nicholas |editor1-last=Bunnin |editor2-first=Jiyuan |editor2-last=Yu |title = The Blackwell Dictionary of Western Philosophy |url=https://archive.org/details/blackwelldiction0000bunn |isbn=978-1-4051-0679-5 |publisher=Blackwell |year=2004 |ref=harv }}
* {{cite book |first1=Jef |last1=Clark |first2=Theo |last2=Clark |title = Humbug! The Skeptic's Field Guide to Spotting Fallacies in Thinking |year=2005  |publisher=Nifty Books |isbn=0-646-44477-8 |url = https://books.google.com/books?id=xyAD0szOrxwC |ref=harv }} Also available as an [https://www.scribd.com/doc/8009498/HUMBUG-eBook-by-Jef-Clark-and-Theo-Clark ebook].
* {{cite book |first=Irving M. |last=Copi |first2=Carl |last2=Cohen |title=Introduction to Logic |edition=8th |year=1990 |publisher=Macmillan |isbn=978-0-02-325035-4 |url = https://books.google.com/books?id=UnIbAQAAMAAJ |ref=harv }}
* {{cite web |first=Gary N. |last=Curtis |title = Logical Fallacies: The Fallacy Files |url = http://www.fallacyfiles.org/ |accessdate=2011-04-23 |ref=harv }}
* {{cite book |first=T. Edward |last=Damer |title = Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments |edition=6th |publisher=Wadsworth |isbn=978-0-495-09506-4 |url = https://books.google.com/books?id=-qZabUx0FmkC |year=2009 |accessdate=30 листопада 2010 |ref=harv }}
* {{cite encyclopedia |first=Bradley |last=Dowden |encyclopedia = The Internet Encyclopedia of Philosophy |article=Fallacy |chapter-url = http://www.iep.utm.edu/fallacy/ |accessdate=2011-04-22 |date=31 грудня 2010 |issn=2161-0002 |url = http://www.iep.utm.edu/ |ref=harv }}
* {{cite book |first=David Hackett |last=Fischer |title=Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought |year=1970 |publisher=HarperCollins |isbn=978-0-06-131545-9 |url = https://books.google.com/books?id=7_G2UumJCEQC |ref=harv }}
* {{cite book |first=Antony |last=Flew |year=1984 |publisher=Macmillan |isbn=978-0-312-20923-0 |url = https://books.google.com/books?id=Yq0RS45QffYC |ref=harv |title = A Dictionary of Philosophy |edition = Revised 2nd }}
* {{cite book |first=Robert J. |last=Gula |title = Nonsense: Red Herrings, Straw Men and Sacred Cows: How We Abuse Logic in Our Everyday Language |year=2002 |publisher=Axios Press |isbn=978-0-9753662-6-4 |url = https://books.google.com/books?id=ET5s3ct-5lwC |ref=harv }}
* {{cite book |first=Patrick J. |last=Hurley |title = A Concise Introduction to Logic |edition=10th |year=2007 |publisher=Cengage |isbn=978-0-495-50383-5 |url = https://books.google.com/books?id=XzWWcritSFoC |ref=harv }}
* {{cite book |first1=Ralph H. |last1=Johnson |first2=J. Anthony |last2=Blair |title=Logical Self-Defense |year=1994 |publisher=IDEA |isbn=978-1-932716-18-4 |url = https://books.google.com/books?id=ojNbr4vYooQC |ref=harv }}
* {{cite book |first=Madsen |last=Pirie |title = How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic |year=2006 |publisher=Continuum International Publishing Group |isbn=0-8264-9006-9 |url = https://books.google.com/books?id=Gh5UjNNc0v4C |ref=harv }}
* {{cite encyclopedia |first=W. Kent |last=Wilson |encyclopedia = The Cambridge Dictionary of Philosophy |edition=2nd |article=Formal fallacy |editor-first=Robert |editor-last=Audi |publisher=Cambridge University Press |year=1999 |isbn=978-0-511-07417-2 |pages=316–17 |ref=harv }}
* {{cite book |first=Douglas|last=Walton |title = Appeal to Expert Opinion: Arguments from Authority |url = https://books.google.com/books?id=6UxyS_4GXAkC |year=1997 |publisher=Pennsylvania State University |isbn=0-271-01694-9 |ref=harv }}
* {{cite book |first=Douglas |last=Walton |title=Informal Logic: A Pragmatic Approach |url=https://archive.org/details/informallogicpra0000walt |edition=2nd |publisher=Cambridge University Press |year=2008 |isbn=978-0-511-40878-6 |ref=harv }}
{{refend}}

* [http://www.fallacyfiles.org Fallacy files] перелік логічних хиб з прикладами.{{ref-en}}
* [http://www.nizkor.org/features/fallacies/ The Nizkor Project: Fallacies] список хиб з поясненнями.{{ref-en}}
* [http://gazeta.dt.ua/SOCIETY/10_logichnih_pomilok_nashogo_chasu-112608.html ''Кулик О''. 10 логічних помилок нашого часу]{{Недоступне посилання|date=червень 2019 |bot=InternetArchiveBot }}
* [http://www.fallacyfiles.org/ The Fallacy Files] by [http://www.fallacyfiles.org/aboutgnc.html Gary N. Curtis]&nbsp;— real examples posted regularly
* [http://www.logicalfallacies.info/ Logical Fallacies .Info]
* [https://web.archive.org/web/20061006192956/http://onegoodmove.org/fallacy/welcome.htm Stephen Downes Guide to the Logical Fallacies]

{{Логічні хиби}}
{{Дезінформування}}

[[Категорія:Логічні хиби| ]]