Перегляд вихідного коду сторінки Підтвердження консеквентом

'''Підтвердження консеквентом''', яке іноді називають '''підтвердженням висновком''', '''помилковим оберненням''', або '''сплутанням необхідності та достатності''', це [[формальна помилка]] прийняття істинного {{Не перекладено|індикативне умовне|умовного|en|Indicative conditional}} твердження (наприклад, «Якби лампа була зламана, тоді в кімнаті було б темно»), і виведення неправильного висновку щодо зворотного висловлювання («У кімнаті темно, тому лампа зламана"), навіть якщо зворотний висновок може бути невірним. Це виникає, коли [[консеквент]] («в кімнаті буде темно») має більше ніж одну можливу умову (наприклад, «лампа не підключена» або «лампа в робочому стані, але вимкнена»).

Помилкове обернення часто зустрічається в повсякденному мисленні та спілкуванні і може бути результатом, серед інших причин, проблем із спілкуванням, неправильних уявлень про логіку та неврахування інших причин.

Протилежне твердження, '''[[доведення від супротивного]]''', ''є'' вірною формою аргументації.

== Порушення правил конверсії ==
'''Пору́шення пра́вил конве́рсії'''&nbsp;— порушення правил конверсії (обертання) [[Судження|суджень]] в [[Логіка|логіці]], [[Філософія|філософії]] та інших науках, які вивчають [[пізнання]], що приводить до невірних [[Висновок|висновків]].

'''Порушення правил конверсії''' категоричних суджень може викликати появу [[Софізм|софізмів]]. Дуже часто загально стверджувальне речення обертається без жодних обмежень, наприклад, висловлювання «всі державні службовці&nbsp;— управлінці» перетворюється на «всі управлінці&nbsp;— державні службовці». Однак, це неправильно. Тільки деякі, а не всі судження мають велике практичне значення. Незнання вищенаведених правил веде до дуже брутальних помилок. Наприклад, «певні депутати&nbsp;— мільярдери» обертається в судження «всі мільярдери&nbsp;— депутати». Тому, з висловлювання «всі [[Доктор наук|доктори наук]]&nbsp;— [[Науковці|науковці»]] не можна зробити висновок, що «всі науковці&nbsp;— доктори наук».

Якщо підмет за обширом є менший ніж присудок, то частково-стверджувальне судження обертається в загально-стверджувальне речення. наприклад: «Всяка державна влада має політичний характер, але кожна політична влада є державною владою. Це період двовладдя в Росії у 1917 році&nbsp;— влада Рад і Тимчасовий Уряд».

== Формальний опис ==
Підтвердженням консеквентом є дія, коли приймається істинне твердження <math>P \to Q</math> і недійсне обернене <math>Q \to P</math>.  Назва ''підтвердження консеквентом'' походить від використання консеквента ''Q'' з твердження <math>P \to Q</math>, щоб підтвердити попереднє ''P''. Формально цю логіку можна описати як <math>(P \to Q, Q)\to P</math> або, альтернативно  <math>\frac{P \to Q, Q}{\therefore P}</math>.

Основною причиною такої логічної помилки іноді є нездатність усвідомити, що ''P'' є ''можливою'' умовою для ''Q'', ''P'' може бути не ''єдиною'' умовою для ''Q'', тобто ''Q'' також може випливати з іншої умови.<ref>{{cite web|url=http://www.fallacyfiles.org/afthecon.html|title=Affirming the Consequent|website=Fallacy Files|publisher=Fallacy Files|access-date=9 травня 2013|archive-date=29 січня 2019|archive-url=https://web.archive.org/web/20190129041045/http://fallacyfiles.org/afthecon.html}}</ref><ref>{{cite book
|title=Attacking Faulty Reasoning
|url=https://archive.org/details/attackingfaultyr0000dame_n2j3
|last=Damer
|first=T. Edward
|year=2001
|publisher=Wadsworth
|edition=4th
|page=[https://archive.org/details/attackingfaultyr0000dame_n2j3/page/150 150]
|chapter=Confusion of a Necessary with a Sufficient Condition
|isbn=0-534-60516-8
}}</ref>

Підтвердження консеквентом також може бути результатом надмірного узагальнення досвіду багатьох тверджень, які «мають» істинні обернення. Якщо '''P''<nowiki/>' і ''Q'' є "еквівалентними" твердженнями, тобто <math>P \leftrightarrow Q</math>, <nowiki>''можливо''</nowiki> зробити висновок про ''P'' за умови  ''Q''. Наприклад, твердження "Сьогодні 13 серпня, тому мій день народження" <math>P \to Q</math> і "Сьогодні мій день народження, тому зараз 13 серпня" <math>Q \to P</math> еквівалентні й обидва істинні внаслідок твердження «13 серпня – мій день народження» (скорочена форма <math>P \leftrightarrow Q</math>). Використання одного твердження для висновку іншого не є прикладом підтвердження консеквентом, але деякі люди можуть неправильно застосувати підхід.

== Додаткові приклади ==
'''Приклад 1'''

Одним із способів продемонструвати недійсність цієї форми аргументу є контрприклад з істинними посилками, але очевидно хибним висновком. Наприклад:

: Якщо [[Білл Гейтс]] володіє {{Не перекладено|Сховище золотого запасу США|Форт-Нокс|en|United States Bullion Depository}}, то Білл Гейтс [[Багатство|багатий]].
: Білл Гейтс багатий.
: Отже, Білл Гейтс володіє Форт-Ноксом.

Володіння Форт-Ноксом — це не «єдиний» спосіб бути багатим. Існує деяка кількість інших способів розбагатіти.

Однак можна з упевненістю стверджувати, що «якщо хтось не багатий» («не-К»), то «ця людина не володіє Форт-Ноксом» («не-П»). Це [[Контрапозиція|контрапозитивне]] першому твердження, і воно має бути істинним тоді й лише тоді, коли вихідне твердження є істинним.

'''Приклад 2'''

Ось ще один корисний, очевидно помилковий приклад, але такий, який не вимагає знайомства з тим, хто такий Білл Гейтс і що таке Форт-Нокс:

: Якщо тварина - собака, то у неї чотири ноги.
: У моєї кішки чотири лапи.
: Отже, мій кіт - собака.

Тут відразу інтуїтивно зрозуміло, що існує деяка кількість інших можливих умов ("Якщо тварина - це олень...", "Якщо тварина - це слон...", "Якщо тварина - це лось...", " «і т.д.») може спричинити консеквент («тоді у нього чотири ноги»), і що безглуздо вважати, що наявність чотирьох ніг «повинна» означати, що тварина є собакою і нічим іншим. Це корисно як навчальний приклад, оскільки більшість людей можуть відразу визнати, що зроблений висновок має бути неправильним (інтуїтивно, кіт не може бути собакою), і, отже, метод, за допомогою якого він був досягнутий, має бути помилковим.

'''Приклад 3'''

Аргументи тієї самої форми іноді можуть здатися зовні переконливими, як у наступному прикладі:

: Якби Брайана скинули з вершини [[Ейфелева вежа|Ейфелевої вежі]], він був би мертвий.
: Брайан мертвий.
: Тому Брайана скинули з вершини Ейфелевої вежі.

Бути скинутим з вершини Ейфелевої вежі не є «єдиною» причиною смерті, оскільки існує безліч різних причин смерті.

Підтвердження консеквентом зазвичай використовується в [[Раціоналізація (психологія)|раціоналізації]], і, таким чином, у деяких людей з’являється як [[Копінг|механізм подолання]].

'''Приклад 4'''

У романі [[Пастка-22 (роман)|Пастка-22]],<ref name=":0">{{Cite book
|title=Catch-22
|url=https://archive.org/details/catch220000hell_r2x5
|last=Heller
|first=Joseph
|year=1994
|publisher=Vintage
|pages=[https://archive.org/details/catch220000hell_r2x5/page/438 438], 8
|isbn=0-09-947731-9
}}</ref> капелана допитують за те, що він нібито «Вашингтон Ірвінг»/«Ірвінг Вашингтон», який блокував значні порції листів солдатів додому. Полковник знайшов такого листа, але з підписом капелана.
: «Ти вмієш читати, чи не так?» — саркастично наполягав полковник. «Автор підписався своїм ім’ям».
: «Там моє ім'я».
: "Тоді ви це написали. [[Q.E.D.]]"

«P» у цьому випадку — це «Капелан підписався своїм іменем», а «Q» «написано ім'я капелана». Ім’я капелана може бути написано, але лист не обов’язково написав він, як хибно приходить до висновку полковник».<ref name=":0" />

== Див. також ==
{{Div col|colwidth=20em}}
* [[Список логічних помилок]]
* [[Абдукція (логіка)|Абдукція]]
* [[Апеляція до наслідків]]
* {{iw|Плутанина зворотного||en|Confusion of the inverse}}
* [[Заперечення антецедента]]
* [[Ефект Елізи]]
* [[Помилка єдиної причини]]
* [[Софізм складеного середнього терміна]]
* ''[[Modus ponens]]''
* ''[[Modus tollens]]''
* ''[[Post hoc ergo propter hoc]]''
* [[Необхідна і достатня умова]]
{{Div col end}}

== Примітки ==
{{reflist}}


== Література ==
Парасофізм / С.&nbsp;С.&nbsp;Яценко.&nbsp;— К.: Видавничий дів «Руське слово», 2011.&nbsp;— 84с.
{{Логічні хиби}}

[[Категорія:Логічні хиби]]